Решение № 12-1969/2025 12-450/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1969/2025

12-450/2026

УИД 77RS0029-02-2025-013414-42


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Климашкина, д. 1 кв. 18, инд 123557, на постановление № 18810550251033390659 от 02 октября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02.10.2025 года ФИО1 как владелец транспортного средства был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 24.09.2025 года в 10:51:02 по адресу: автодорога М-2 КРЫМ, 49 км+490 м. из Москвы г.о. Подольск Московской области водитель управляя автомобилем Ликсианг L7 Ультра с регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час при разрешённой скорости 110 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей

ФИО1 не согласился с данным постановлением. Согласно его доводам, он не может нести административную ответственность, поскольку транспортным средством управляет исключительно ФИО3 проживающая по месту его регистрации. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить

ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела; будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № R44D01014, свидетельство о поверке действительное до 08.03.2026 г., при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Транспортное средство принадлежит на основании паспорта транспортного средства 9972932741 ФИО1, что последним и не оспаривается.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

События имели место на автомагистрали М-2 КРЫМ, где установлена скорость до 110 км/час.

Сомнений в законности установления комплекса и ограничений скоростного режима у суда не возникло.

Касаясь позиции о том, что заявитель не должен нести ответственность поскольку автомобилем управляло иное лицо, суд не находит убедительным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанному лицу надлежит представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной статьи, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать, что транспортным средством управляло иное лицо.

В качестве доказательств, ФИО1 представил незаверенную копию страхового полиса выданного 12.05.2025 года, (страхователем данного транспортного средства являлся ФИО1), согласно которому к допуску к управлению транспортным средством им были допущены кроме него четыре человека. Как обращено внимание выше, данные документы не предоставлялись суду в оригинале и не заверены. Факт записи в страховом полисе нескольких человек кроме владельца, не исключает возможности управления транспортным средством заявителем. Имеющееся фотоизображение также не даёт представления, кто управлял в указанным момент транспортным средством.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов, что управляло автомобилем иное лицо, а представленные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства управления транспортным средством иным лицом.

Также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

Жалобу ФИО1, на постановление № 18810550251033390659 от 02 октября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья: И.А. Писарева