Приговор № 1-34/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 21 марта 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя –

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусева С.В.,

предъявившего удостоверение №61 и ордер №004605,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2

…;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2016 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на ул.Центральная с.Китово Шуйского района Ивановской области, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры Д., расположенной по адресу:...

С этой целью, ФИО2 29 февраля 2016 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, пришел к указанной квартире Д. Затем, при помощи металлического прута ФИО2 сорвал навесной замок с двери. После этого, ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, без согласия и вопреки воле Д., в нарушение ст.25 Конституции РФ, через дверной проем незаконно проник в жилище Д. - ее квартиру.

ФИО2 прошел в комнату указанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: DVD-плеер марки «Supra DVS-112X», стоимостью 1000 рублей, антенну с усилителем марки «Vitek», стоимостью 1000 рублей, нетбук неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, и с подоконника окна флакон туалетной воды «Avon», стоимостью 300 рублей, уложил их в полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Д. ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду рассказал, что в конце февраля 2016 года, примерно в 11 часов, пришел к своей знакомой Д., проживающей в …, занять деньги на покупку лекарств. Её дома не было. Тогда решил похитить ее имущество из квартиры. Куском найденной металлической арматуры оторвал замок на входной двери и зашел в квартиру. В комнате взял ДВД- проигрыватель, антенну и планшет. Эти вещи положил в принесенную с собой сумку и пакет. Уехал из квартиры Д. с вещами. Приехал в г.Шуя Ивановской области и на базаре их продал за 1500 рублей. О краже никому не рассказывал. Свидетель П. не могла видеть лицо, когда уходил из квартиры потерпевшей. Туалетную воду и пакет у потерпевшей не похищал. Сам ранее был в квартире потерпевшей, это видела тетя Д., которая приходила в гости. В ходе предварительного следствия давал показания о непризнании вины с целью отомстить работникам полиции, которые говорили, что отпустят и не арестуют, а получилось по-другому. Добровольно писал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. С оценкой похищенного согласен.

В протоколе явки с повинной от имени ФИО2 указано, что показания дает добровольно, без оказания психологического и физического давления. Имеет знакомую Д., проживающую по адресу:... Периодически приходил к ней в гости. В конце февраля 2016 года испытывал финансовые трудности, возник умысел похитить у Д. из квартиры имущество. Тогда в утреннее время подошел к... На двери увидел навесной замок. Достал заранее приготовленный металлический прут, вставил его в навесной замок и сорвал его. Металлический прут убрал под куртку и зашел в дом. Пройдя в комнату, взял со стола DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, на полке в столе взял нетбук в корпусе черного цвета, с телевизора в комнате взял комнатную телевизионную антенну. Похищенное имущество убрал в полиэтиленовый пакет, который нашел в комнате. После этого вышел из дома с похищенным имуществом и уехал на автобусе в г.Шуя Ивановской области. Похищенное имущество продал неизвестным лицам за 1500 рублей. (т.1 л.д.138)

При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания по сути аналогичные данным при явке с повинной, уточненные тем, что продал похищенное в районе автостанции г.Шуя. (т.1 л.д.149-150, 152-155, 160-161).

Показания аналогичного содержания были даны подозреваемым ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем П. (т.1 л.д.78-81)

При допросе в качестве обвиняемого 12 и 26 января 2017 года ФИО2 дополнил ранее данные показания указанием на то, что показания, которые дал в качестве обвиняемого 14 декабря 2016 года, не признает. Данные показания ложные, их дал для того, чтобы избежать уголовной ответственности по данному преступлению, хотел свалить вину на сотрудников полиции, указал, что они обманули. Кроме DVD-проигрывателя, планшета-нетбука и антенны, обнаружил в комнате на подоконнике флакон туалетной воды, его так же похитил. (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.6-9)

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 суду пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их в части, так как похищенное продал на базаре в г.Шуя, похищенные вещи сложил в свой пакет, пакет не похищал, металлического прута с собой не было, его нашел около квартиры, туалетную воду не похищал, потерпевшая могла ее просто не найти.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

29 февраля 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение работника полиции К. об обращении Д., заявившей о повреждении двери квартиры. (т.1 л.д.28)

В этот же день в полицию с заявлением обратилась Д. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество из квартиры по адресу: …(т.1 л.д.29)

При осмотре места происшествия 29 февраля 2016 года, по адресу:…, установлено наличие повреждения запорного устройства на входной двери, в помещении коридора веранды обнаружен навесной замок; в квартире установлено отсутствие DVD-плеера марки «Supra DVS-112X», антенны с усилителем марки «Vitek», нетбука и флакона туалетной воды «Avon». В комнате квартиры обнаружен товарный чек на похищенный DVD-плеер марки Supra DVS-112X. (т.1 л.д.30-36)

По заключению эксперта № 11/121 от 02 марта 2016 года, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:…, находится в неисправном состоянии из-за повреждения корпуса и дужки; данный замок был взломан путем вырывания дужки корпуса; на корпусе замка и дужки имеются следы в виде вмятины, образованные посторонним твердым предметом. (т.1 л.д.101-102)

Изъятые предмет и документ осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, по ним принято решение о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу. (т.1 л.д.109-114, 116-118)

В ходе предварительного следствия потерпевшая Д. дала показания о том, что проживает по адресу:... 29 февраля 2016 года в 08 часов ушла из дома, в 14 часов 33 минуты позвонила Ц. и сообщила, что увидела приоткрытую входную дверь в квартиру в ее – Д., квартиру, дужки на дверных косяках погнуты, замок отсутствует. Ц. также сообщила, что со стола пропал DVD-проигрыватель и комнатная антенна. После этого сама позвонила в полицию. Когда приехала домой, обнаружила, что с телевизора пропал DVD-проигрыватель марки «Supra DVS-112X» в исправном состоянии, комнатная антенна марки «Vitek» с усилителем, нетбук и с окна пропал флакон туалетной воды «Avon». Со слов П. известно, что она из окна видела мужчину кавказской внешности, который проходил мимо дома примерно в 12 часов и возвращался в обратном направлении примерно в 13 часов. На плече мужчина нес оранжевый пакет. При осмотре квартиры сама обнаружила, что из прихожей пропал пакет оранжевого цвета. В ноябре 2015 года сама оформила временную регистрацию гражданину республики А. по имени Б. Совместно с ним не проживала, видела его один раз, в день оформления регистрации. В то же время Б. был в квартире, видел DVD-проигрыватель и нетбук. Б. просил данные вещи попользоваться, но не дала ему их. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество. (т.1 л.д.54-58, 59)

От потерпевшей Д. дополнительно получены показания о том, что долговых обязательств между ней и ФИО2 нет. В интернете нашла ассортимент вещей, которые были похищены, с указанием их стоимости. В связи с этим оценивает стоимость похищенного: DVD-плеер марки «Supra DVS-112X» - 1000 рублей; антенна с усилителем марки «Vitek» - 1000 рублей; нетбук - 3000 рублей; флакон туалетной воды «Avon» - 300 рублей. Общая сумма ущерба - 5300 рублей. (т.1 л.д.60)

По ходатайству потерпевшей к делу приобщены скриншоты, согласно которым: ДВД плеер Supra DVS-112Х стоит 1990 рублей; антенна с усилителем марки «Vitek» стоит от 1890 рублей; нетбук acer aspir стоит 3000 рублей; парфюмерная вода Avon стоит 729 рублей. (т.1 л.д.61-65)

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 29 февраля 2016 года, примерно в 14 часов, пришла к племяннице Д. по месту жительства и увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок. Прошла на крыльцо квартиры и увидела на косяках двери погнутые дужки, затем вошла в комнату квартиры и позвонила Д., сообщила об увиденном и отсутствии DVD-проигрывателя, а также антенны. (т.1 л.д.66-69)

При дополнительном допросе свидетель Ц. сообщила, что в ноябре 2015 года Д. временно зарегистрировала по месту своего жительства гражданина А. От Д. узнала, что были похищены DVD-проигрыватель, нетбук и другие вещи. (т.1 л.д.70-71)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. дала показания о том, что проживает в... 29 февраля 2016 года от Д. узнала о проникновении в квартиру и хищении DVD-проигрывателя, нетбука и антенны. Сообщила ей, что видела незнакомого мужчину кавказской внешности, который сначала прошел мимо дома и в руках у него ничего не было. Это было примерно в 12 часов. Примерно в 13 часов снова увидела данного мужчину, он снова шел мимо дома, через плечо нес пакет оранжевого цвета. Это был тот же мужчина, который сначала прошел без пакета. В пакете что-то находилось. Мужчина был среднего роста, 170 - 176 см. видела его лицо в профиль. Так же Д. пояснила, что подозревает в совершении преступления своего знакомого ФИО2 Сама после этого сразу же вспомнила, почему ей показалось знакомым лицо мужчины, который проходил мимо дома. Данным мужчиной был Б. Б. сама видела один раз дома у Д., когда заходила к ней в гости. Запомнила, что у него руки были в наколках. (т.1 л.д.72-74, 75-77, 78-81)

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля лица под псевдонимом «И», которая в ходе предварительного сообщила, что в середине октября 2016 года в дневное время пришла домой к знакомому Н., который проживает по адресу:... В квартире было примерно шесть человек, среди которых мужчина по имени Б. Он был кавказской внешности. В процессе разговора и употребления спиртного сама рассказала, что имеет проблемы с законом. Б. оживился и рассказал, что в феврале 2016 года совершил проникновение в квартиру своей знакомой, расположенную в…, откуда похитил DVD-проигрыватель и нетбук. (т.1 л.д.86-88)

При дополнительном допросе свидетель лицо под псевдонимом «И» сообщила, что у Н., живущего по адресу…, фамилия Б., а у Б. фамилия ФИО3, что ФИО3 рассказал о совершенной лично краже у знакомой в…, которая его временно зарегистрировала, когда он похитил DVD-проигрыватель и нетбук и что-то еще. (т.1 л.д.89-90)

В ходе предварительного расследования свидетель Б. дал показания о том, что проживает по адресу: …С февраля 2016 года разрешил проживать у себя ФИО2 От того известно, что в ноябре 2015 года он имел временную регистрацию в селе…. (т.1 л.д.82-83)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ц., П. и лица под псевдонимом «И» о времени и месте хищения имущества.

Указанные доказательства согласуются с сообщением и заявлением потерпевшей о хищении имущества из квартиры; с осмотром места происшествия – жилища Д., указанного в заявлении, когда были обнаружены следы вторжения в квартиру и документ на похищенное имущество, установлено отсутствие в квартире имущества, о хищении которого было заявлено.

У суда нет сомнений в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, о количестве похищенного и его стоимости.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении тех действий, которых он не выполнял.

При оценке показаний подсудимого суд пришел к следующим выводам.

В связи с наличием показаний ФИО2 о применении недозволенных методов следствия и обмане со стороны работников полиции, была назначена процессуальная проверка, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Фактов оказания на ФИО2 психологического и физического воздействия и принуждения к даче показаний, не было установлено. (т.2 л.д.96-99) Суд соглашается с принятым процессуальным решением.

Наличие этого решения привело суд к убеждению в том, что изменение подсудимым в ходе предварительного следствия показаний связано с личными мотивами и оно не приводит к недопустимости ранее данных показаний.

Судом принимаются показания ФИО2 о способе проникновения в квартиру потерпевшей, месте и времени совершения хищения имущества из квартиры и его принадлежности Д., о том, что им были похищены DVD-проигрыватель, планшет-нетбук, антенна и туалетная вода во флаконе, что эти вещи были сложены в пакет, взятый в квартире потерпевшей, вынесены из ее квартиры, перевезены в г.Шуя и там проданы неизвестным за 1500 рублей.

Эти показания ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержат противоречий, являются последовательными, они подтверждаются приведенной совокупностью доказательств, которым судом выражено доверие.

При этом суд учитывает, что ФИО2 сообщал о своей осведомленности о месте жительства потерпевшей и наличии в ее квартире имущества, о мотивах преступления и обстоятельствах преступления.

Сообщенный ФИО2 способ проникновения в квартиру путем слома навесного замка металлическим прутом (арматурой), подтверждается доказательствами – заключением эксперта о том, что замок находится в неисправном состоянии из-за повреждения корпуса и дужки, замок был взломан путем вырывания дужки корпуса, на корпусе замка и дужки имеются следы в виде вмятины, образованные посторонним твердым предметом. Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Проанализировав изложенное, суд пришел к убеждению в том, что оснований полагать о самооговоре подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого о месте реализации похищенного не приводит к недостоверности его показаний в целом. При этом суд учитывает, что обстоятельства реализации похищенного не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Показания подсудимого о том, что похищенные вещи сложил в свой пакет, что пакет и туалетную воду не похищал, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о хищении в числе прочего имущества – туалетной воды, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что похищенные у потерпевшей вещи сложил в найденный в ее квартире пакет и вынес из квартиры, а также показаниями свидетеля П. о том, что видела 29 февраля 2016 года на … ФИО2, когда тот второй раз прошел с пакетом в руках, в котором что-то было.

Показания потерпевшей Д. о хищении туалетной воды, а также показания свидетеля П. не носят предположительный характер, являются конкретными.

Не имеющим значения для дела суд признает обстоятельства места нахождения до совершения преступления металлического прута, которым был сломан замок на входной двери квартиры потерпевшей.

Утверждение подсудимого о том, что в протоколах следственных действий фактически записаны показания, которых он не давал (исходя из того, что он их не подтверждает), не соответствует действительности, поскольку опровергается записями о том, что протоколы прочитаны и не имеется никаких замечаний по составлению протоколов. Соответствие допросов требованиям УПК РФ, также удостоверено участвовавшим в допросах защитником. Это подтверждает, что позиция защиты была согласована.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, похищая имущество потерпевшей, ФИО2 действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. ФИО2 причинил ущерб собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия.

ФИО2 совершил хищение имущества Д. с незаконным проникновением в жилище, так как вторгся в квартиру без разрешения собственника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности; не судим. …..

Жалоб на ФИО2 не зарегистрировано. К административной ответственности не привлекался.

Согласно справке, членом семьи подсудимого является только мать ФИО4 к., проживающая….

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО2 фактических брачных отношений в г.Шуя Ивановской области с К. Одних лишь заявлений виновного о фактических брачных отношениях не достаточно для констатации факта наличия у него семьи на территории РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом, в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания …

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает приведенное выше, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи – матери, с которой длительное время не проживает, отсутствие семьи на территории РФ, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие у него ограничения к труду в виде заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание приведенные сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Условного осуждения будет недостаточно для исправления виновного.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, имущество, принадлежащее потерпевшей, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 21 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 ноября 2016 года до 21 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич