Решение № 2-1192/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 01 сентября 2017 г

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л..,

при секретаре Мельник О. В., с участием адвоката Мельниковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № <номер скрыт> руб75 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб 55 коп.

Требование истец мотивирует тем, что <дата скрыта> стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер скрыт> с лимитом 85000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев по 18.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершаемых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 02.04.2017 г образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска :

101396.77 руб- основной долг; 10984.22 руб.-просроченные проценты; 3696.76 руб неустойка. В соответствии с пунктами 4.1.4,5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика 18.05.2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в настоящее время не погашена.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает рассмотрению в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в ходе судебного разбирательства установлено, что его место жительства неизвестно, суд определил рассмотреть дело в порядке ст 50 ГПК РФ.

Адвокат Мельникова И.С. решение оставила на усмотрение суда.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2013 г между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных пластиковых карт.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта N <номер скрыт> с лимитом кредита 85000 руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых ( л.д.8-11).

Согласно п 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте..( п 3.5).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, платежи не производятся с июня 2016 года, связи с чем образовалась просроченная задолженность ( л д8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно обязательными платежами путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных днем с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка - 36% годовых и включается в сумме очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга.

ПАО "Сбербанк России" 18.05.2016 года направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком( л д 18-23).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на02.04.2017 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 116077.75 руб.: просроченный основной долг - 101396 руб., просроченные проценты – 10984.22 руб., неустойка – 3696.76 руб., иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка носит договорный характер.

В данном случае нет оснований применять положения ст 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 3521.55 руб. Согласно ст 333-19 НК РФ размер госпошлины от цены иска 116077.75 составляет 3521.55 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1760.77 руб ( поручение № 268434 от 27.04.2017 ). В соответствии со ст 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 1760.77 руб. Госпошлина в сумме 1761 руб подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте <номер скрыт> в размере 116077.75 руб, в том числе : 101396.77 основной долг, 10984.22 руб – просроченные проценты, 3696.76 руб – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме в сумме 1760.77 руб

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 1761 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение месяца с дня принятия решения.

Судья Н.Л. Грачева