Решение № 2-1709/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1709/2019

Дело № 2-1709/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Сегас-Тур", о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3797014 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что14 марта 2014 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента <данные изъяты> Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 272064 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляло 2584608 грн. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве № от 22 апреля 2014 года стороны договорились осуществлять все платежи в рублях. В соответствии с графиком, истцом было внесена сумма эквивалентная 1867390,32 руб. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Уточнила, что сумма, внесенная истцом по Договору согласна справке, представленной ответчиком, составляет 13703772,14 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив какой закон подлежит применению, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2014 года между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №. Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов № <данные изъяты>. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 272064 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 2584608 грн., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. При этом, согласно п. 3.5 Договора застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора) и внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора).

22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о приведении их отношений в соответствие с законодательством РФ, а также, что дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день осуществления платежа.

24 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве №, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал 2016 года.

Судом установлено, что истцом стоимость объекта в размере оплачена в полном объеме Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Истцом по договору внесены денежные средства в строительство апартамента №, секция № в размере 13703772,14 руб., что также следует из справки-сверки по договору № от 14 марта 2014 года.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию введен не был, истцу не передан.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается истец в исковом заявлении, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 названного Федерального закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что договор о паевом участии в строительстве заключен между сторонами в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности».

При этом законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения, возникшие из указанного договора. Таким образом, ссылка истца в обоснование исковых требований на положения ФЗ № 214-ФЗ является необоснованной.

При этом суд полагает возможным руководствоваться положениями договора, в частности п. 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку Застройщика.

Вместе с тем, базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Это соответствует также содержанию дополнительного соглашения от 24.03.2015. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена сторонами в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности в размере учетной банковской ставки, суд полагает возможным применить в настоящем случае при расчете пени значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку дата, с которой подлежит исчислять неустойку согласно дополнительному соглашению от 24 марта 2015 года - по истечении 04 квартала 2016 года, с учетом внесенной истцом суммы по Договору в соответствующие периоды в соответствии со справкой ответчика от 13.05.2019, считает верным расчет неустойки исходя из периода просрочки с 10 января 2017 года по 11 июля 2019 года (дата, заявленная истцом по уточненному исковому заявлению) в размере 2 576 224,17 руб.

- с 10.01.2017 по 26.03.2017 (76 дн.): 9 775 855,48 x 76 x 10% / 365 = 203 552,06 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 9 775 855,48 x 36 x 9,75% / 365 = 94 008,91 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 9 775 855,48 x 48 x 9,25% / 365 = 118 917,26 руб.

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 9 775 855,48 x 1 x 9% / 365 = 2 410,48 руб.

- с 20.06.2017 по 17.09.2017 (90 дн.): 12 648 040,48 x 90 x 9% / 365 = 280 682,54 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 12 648 040,48 x 42 x 8,50% / 365 = 123 708,23 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 12 648 040,48 x 49 x 8,25% / 365 = 140 081,38 руб.

- с 18.12.2017 по 21.12.2017 (4 дн.): 12 648 040,48 x 4 x 7,75% / 365 = 10 742,17 руб.

- с 22.12.2017 по 11.02.2018 (52 дн.): 13 703 772,14 x 52 x 7,75% / 365 = 151 304,66 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 13 703 772,14 x 42 x 7,50% / 365 = 118 265,43 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 13 703 772,14 x 175 x 7,25% / 365 = 476 346,87 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 13 703 772,14 x 91 x 7,50% / 365 = 256 241,77 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 13 703 772,14 x 182 x 7,75% / 365 = 529 566,32 руб.

- с 17.06.2019 по 11.07.2019 (25 дн.): 13 703 772,14 x 25 x 7,50% / 365 = 70 396,09 руб.

Итого: 2 576 224,17 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно сложностей со сдачей объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств и не может быть средством обогащения кредитора. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение, которое приобреталось и в дальнейшем будет использоваться не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности согласно п. 1.2 Договора, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15257 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5824,12 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Сегас-Тур", о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору о паевом участии в строительстве в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2019.

Председательствующий –