Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-374/2019;)~М-359/2019 2-374/2019 М-359/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2 - 374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», Управлению ФССП по Оренбургской области, Медногорскому ГОСП Оренбургской области, ФИО1 об оспаривании результатов оценки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», УФССП по Оренбургской области, Медногорскому ГОСП Оренбургской области, ФИО1, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

На основании решения суда на заложенный в обеспечение кредитного договора автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежащий ответчику ФИО1, было обращено взыскание. В целях его реализации судебным приставом-исполнителем по делу проведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля, которая согласно отчету привлеченного специалиста-оценщика ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» № * от **.**.**** составляет * руб.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что оценщиком нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а именно: оценщиком необоснованно применены степень износа объекта оценки, в отчете отсутствует расчетный метод определения физического износа, не внесена корректировка на мощность двигателя, истец просит признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *, изложенную в отчете об оценке № * от **.**.**** ООО «Южный Региональный Центр Оценка – ВЕАКОН».

В ходе судебного разбирательства, опираясь на выводы проведенных по делу * оценочных экспертиз, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в суд дополнительное исковое заявление, в котором, наряду с требованием о признании оценки автомобиля, представленного ООО «ЮРЦО «ВЕАКОН», недействительной, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля * в размере * рублей.

В судебные заседания представитель истца не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении всех заявленных им требований.

Третье лицо на стороне истца Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также указало, что являясь созалогодержателем заложенного имущества Фонд поддерживает в полном объеме требования истца и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчиков Управления ФССП по Оренбургской области, Медногорского ГОСП Оренбургской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», также извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, представил отзывы на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях на иск банка ответчик указал, что отчет об оценке составлен им в соответствии с требованиями стандартов оценки ФСО 1,2,3 и Федерального закона «Об оценочной деятельности». Поскольку на автомобиле отсутствует значительная часть узлов и агрегатов и точный их перевень оценщику не предоставлен, это не позволяло точно определить размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, в связи с чем в своем отчете ответчик опирался в основном на внешнее состояние автомобиля и сопоставлял его с аналогичными автомобилями, продаваемыми на вторичном рынке.

В своих возражениях на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № * от **.**.**** ответчик ООО «ЮРЦО «ВЕАКОН» указало, что при оценке эксперт не учел разукомплектованное состояние автомобиля, в котором он не может эксплуатироваться (отсутствует правая фара, решетка радиатора, задний бампер, рулевая подушка безопасности, левое зеркало заднего вида, разукомплектована система охлаждения двигателем), а сопоставление произвел с автомобилями в полной комплектности, при этом не ввел корректировку на некомплектность автомобиля.

Кроме того, по мнению ответчика эксперт ТПП неверно определил величину износа арестованного автомобиля. В частности не учел, что объекты аналоги, использованные экспертом ТПП, имели различные пробеги в интервале от * до * километров, однако эксперт для всех аналогов применил одну величину экспертного износа - *%, что не может соответствовать автомобилям с разницей в пробегах более чем в * раза (*).

По убеждению ответчика данные обстоятельства привели к завышению стоимости объекта экспертизы, которая является необъективной и поэтому данное заключение не может выступать в качестве доказательства в суде и отражать реальную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В своих возражениях на заключение АНО «ЛСиТЭ» ответчик указал о неверном применении экспертами методики Минюста РФ, поскольку она была разработана исключительно для расчета стоимости по возмещению ОСАГО, тогда как на открытом рынке при совершении сделок должны рассматриваться прямые затраты на восстановление автомобилей. Поэтому рыночную стоимость автомобиля следует определять с использованием стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей. Поскольку средняя рыночная стоимость аналогов колеблется в пределах * рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запчастей (т.е. без учета их износа) составляет * рублей, стоимость рассматриваемого автомобиля составляет * рублей, что соответствует результатам оценки, указанным в отчете оценщика - * рублей, и данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что определенная ответчиком стоимость его автомобиля является более реальной, так как автомобиль требует существенного ремонта и на его восстановление необходимо будет покупать не подержанные, а новые запчасти. Следовательно, более правильным буде определение рыночной стоимости автомобиля по варианту, предлагаемому ответчиком, а именно от рыночной стоимости сминусовать стоимость ремонта с использование не б/у, а новых запчастей.

Ознакомившись с иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возражениями ответчика ООО «ЮРЦО «ВЕАКОН», выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе отчет ООО «ЮРЦО «ВЕАКОН» и заключения проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя, может быть самостоятельным предметом судебного спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-647/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к заемщику ООО «М-Строй», а также поручителям Д., ФИО1 и НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ФИО1 <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу, банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительного производства № * от **.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Оренбургской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, вынесено постановление от **.**.**** об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН».

Данным оценщиком представлен отчет об оценке № * от **.**.****, согласно которому стоимость вышеуказанного арестованного автомобиля составляет * руб. при этом при проведении оценки был применен только сравнительный подход, затратный подход при проведении оценки не применялся.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Оренбургской области **.**.**** вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Анализ оспариваемого отчета на его соответствие требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений данной нормы закона, поскольку он составлен на бумажном носителе, в нем указаны дата его составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившем оценку; цель оценки; описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком.

Таким образом, оснований для признания данного отчета недействительным по причине его несоответствия требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности суд не усматривает.

Между тем, исходя из доводов истца о том, что при проведении оценки оценщиком неверно была определена степень износа объекта оценки, в том числе не внесена корректировка на мощность двигателя, на основании ходатайства истца определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № * от **.**.**** при проведении данной экспертизы экспертом применялся только сравнительный подход, без затратного.

Из заключения экспертизы также следует, что экспертом учитывалось, что автомобиль эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта АМТС требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова срок эксплуатации * лет, процент эксплуатационного износа составляет *%, в связи с чем в расчетах принималось среднее значение * %.

В целях применения сравнительного подхода, выявляя аналоги для сравнения цен, эксперт определил следующие характеристики технического со стояния объектов: <данные изъяты>.

Учитывая год выпуска, а так же то, что АМТС прошли предпродажную подготовку, для них в расчетах принималось минимальное значение эксплуатационного износа * %.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода определена как стоимость бывших в эксплуатации АМТС, скорректированная на техническое состояние и уторговывание.

Проведя сравнительный анализ с учетом вышеуказанного, эксперт-оценщик ТПП пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату экспертизы **.**.**** составляет: * рублей, а на дату **.**.**** (дату оспариваемого отчета об оценке) составляла * рублей.

Исходя из возражений ответчика, приводившего доводы о неправильности заключения экспертизы ТПП, и в целях устранения возникших неясностей, судом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-автотехникам АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

С целью проверки правильности оценок, проведенных эксперты данной организации при определении рыночной стоимости специалистами ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» и Союза ТПП Оренбургской области, экспертами АНО «ЛСиТЭ» был применен не сравнительный, а затратный подход.

В ходе осмотра автомобиля экспертами было выявлено, что для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> необходимо выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее, на основании сведений, содержащихся в официальных прайс-листах интернет магазина <данные изъяты>, экспертами была определена средняя стоимость запасных частей и во внимание принята их скорректированная стоимость с учетом индекса цен.

Кроме того, экспертами был определен коэффициент износа составных частей автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на **.**.**** он определен равным * %, по состоянию на дату проведения экспертизы - * %.

Между тем, на основании требований п.7.8 б Методических рекомендаций, согласно которому для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать *% стоимости составных частей, величина коэффициента износа составных частей исследуемого автомобиля как на **.**.****, так и на дату проведения экспертизы экспертами принята равной * %.

Следствием указанных экспертных суждений являются выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

на **.**.**** составляла: без учета износа * руб., с учетом износа - * руб.,

на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа * руб., с учетом износа - * руб.

Одновременно с этим, экспертами были произведены выборки предложений продаж на сайте объявлений <данные изъяты>.

В результате указанного анализа эксперты пришли к выводу о том, что средняя цена продажи аналогов составляет * рублей, однако после применения *% скидки на торг она составляет * руб.

Далее экспертами проведена корректировка средней цены с учетом пробега автомобиля, в связи с чем цена снижена до * рублей.

Далее, применяя формулу, установленную п. 3.2 Методики Минюста, эксперты уменьшили данную сумму на определенную ими стоимость ремонтных работ и запчастей с учетом их износа, то есть на * рублей, и пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на **.**.**** (дату проведения оценки ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН») составляла * рублей, а на **.**.**** (дату проведения экспертизы) - * рубля.

Заключение экспертизы АНО «ЛСи ТЭ» № * от **.**.**** выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, состоящими в государственном реестре экспертов, имеющими большой стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности экспертов АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в судебном заседании выявлено не было, их кандидатуры не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертами с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», изложенным в их заключении № * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных ими выводов.

Доводы ответчиков ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» о неверности применения экспертами АНО «ЛСиТЭ» Методики Минюста РФ, так как она может применяться только при определении стоимости восстановительного ремонта для целей возмещения ущерба по ОСАГО, судом отклоняются, поскольку из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперты опирались на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, из наименования и раздела 2 которых следует, что данная методика подлежит применению не только в случаях, указанных ответчиком, но и для определения рыночной стоимости автомобилей.

При этом доводы ответчиков ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» и ФИО1 о том, что для правильного определения рыночной стоимости автомобиля следовало уменьшить среднюю рыночную стоимость аналогов (* руб.) на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запчастей (* руб.), судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям пунктов 2.2-2.4 методических рекомендаций, согласно которым рыночная стоимость автомобилей должна определяться по формуле 3.2.

Вопреки доводам ответчиков, согласно данной формуле подлежат учету запчасти именно с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, исследование, проведенное экспертами АНО «ЛСиТЭ», полностью соответствует требованиям использованной ими методики и каких-либо отступлений от нее ими допущено не было.

Учитывая, что экспертами АНО «ЛСиТЭ» была проведена оценка автомобиля затратным подходом, то есть с учетом его фактических повреждений, суд считает, что данное исследование из всех трех проведенных является наиболее точным и достоверным, а поэтому при принятии решения о достоверности ранее проведенных оценок с применением только сравнительного подхода, берется судом за основу своих выводов.

Учитывая, что выводы экспертов АНО «ЛСиТЭ» являются согласуются с ними, поскольку разница между данными экспертными заключениями составляет * %, и при этом опровергают выводы оспариваемого отчета об оценке ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», так как разница составляет * %, при принятии решения на предмет достоверности оспариваемого отчета об оценке суд считает необходимым руководствоваться заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертами Союза ТПП Оренбургской области и АНО «ЛСиТЭ».

Учитывая, что оценка имущества, определенная отчете об оценке ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания результатов оценки рыночной стоимости автомобиля, проведенной оценщиком ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» недостоверными.

Вместе с этим, суд считает необходимым согласиться с требованиями истца и применить установленную экспертом Союза ТПП Оренбургской области величину рыночной стоимости автомобиля * рублей как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет надлежащего ответчика ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», против которого принимается решение.

При этом остальные ответчики по делу Управление ФССП России по Оренбургской области и ФИО1 по сути являются заинтересованными лицами по делу, так как действий, нарушающих прав истца не совершали, а потому расходы по взысканию госпошлины с них взысканию не подлежат.

Определением о назначении судебной оценочной экспертизы от **.**.**** обязанность по оплате стоимости экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза ТПП Оренбургской области, возлагалась на истца.

По сообщению эксперта экспертиза была проведена им без предварительной оплаты и стоимость проведенной экспертизы в общем размере * рублей не оплачена.

Указанную сумму судебных расходов Союз ТПП Оренбургской области ходатайствует возместить.

По итогам рассмотрения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью за счет ответчика ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», против которого принимается решение.

Определением о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от **.**.**** обязанность по оплате стоимости экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЛСиТЭ», возлагалась на истца и ответчика в равных долях.

По сообщению экспертов данную обязанность истец исполнил, оплатив * рублей, тогда как ответчик свою часть стоимости проведенной экспертизы также в размере * рублей не оплатил.

Указанную сумму судебных расходов АНО «ЛСиТЭ» ходатайствует возместить.

По итогам рассмотрения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью за счет ответчика ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», против которого принимается решение.

Кроме того, поскольку истец оплатил за повторную экспертизу * рублей, понесенные им расходы в указанном размере, также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН», против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете об оценке № * от **.**.****, представленном Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН».

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 230 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

в счет возмещения расходов, понесенных на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в счет возмещения издержек, связанных с проведением повторной судебной оценочной экспертизы, денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 02.03.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

.