Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-485/2019;)~М-349/2019 2-485/2019 М-349/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее «ЮУГПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в рамках исполнения договора поставки № от 05.05.2014, заключенного с ООО «Независимая Цементная компания». Товар, поставленный в августе 2018 года в полном объеме со стороны ООО «Независимая Цементная компания» оплачен не был, в связи с чем контрагентом нарушены условия договора и нормы действующего законодательства. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ответчиком всех существующих и будущих обязательств, в том числе из дополнительных соглашений и спецификацией заключенных на момент заключения договора поручительства. С целью соблюдения претензионного порядка в адрес поручителя почтовым отправлением направлена претензия № 171/8 от 28.09.2018, которая была получена ответчиком 08.10.2018. До настоящего времени претензия в добровольном порядке ответчиками не исполнена.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «ЮУГПК» задолженность за поставленный товар в размере 1224953,88 руб. и неустойку по состоянию на 27.11.2018 в размере 131741,27 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа 1224953,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14983 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Независимая Цементная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между ООО «Независимая Цементная компания» (Покупатель) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (Поставщик) заключен договор поставки № от 05.05.2014.

По указанному договору Поставщик обязался поставлять Покупателю Цемент (Товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных Сторонами в настоящему договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать Товар и производить плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

18.06.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НЦК» всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки № от 05.05.2014, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020, вступившим в законную силу 16.07.2020, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЮУГПК» к ООО «Независимая Цементная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № от 05.05.2014 в размере 1356695, 15 руб., в том числе: 1224953,88 руб. основной долг, неустойки по состоянию на 27.11.2018 в размере 131741,27 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа 1224953,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Независимая Цементная компания», с ООО «ЮУГПК» в пользу ООО «Независимая Цементная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10680006,37 руб.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору поставки № от 05.05.2014 с основного должника ООО «НЦЗ» в пользу ООО «ЮУГПК» в сумме 1224953,88 руб. Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о необоснованности данного требования, в его удовлетворении отказал.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 04.03.2020 установил, что спорные услуги были оказаны не обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», а иными третьими лицами, обязанность по их оплате у ООО «НЦК» не возникла. Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со стороны ООО «НЦК» по договору поставки № от 05.05.2014 перед ООО «ЮУГПК» не установлено.

В рассмотрении дела арбитражным судом участие принимали ООО «ЮУГПК», ООО «Независимая Цементная компания», ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО «НЦК» обязательства, обеспеченного поручительством, отсутствуют основания для удовлетворения иска кредитора ООО «ЮУГПК» к поручителю ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 08.05.2019 года судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, на сумму 1 356695,15 руб.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым по своей инициативе решить вопрос об отмене обеспечительных мер и снять арест, наложенный определением суда от 08.05.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 05.05.2014, а именно основного долга в размере 1224953,88 руб., неустойки по состоянию на 27.11.2018 в размере 131741,27 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в размере 1224953,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору – отказать.

Отменить арест, наложенный определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, на сумму 1 356695,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.

Судья А.Н. Колесникова