Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2990\2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... В июле 2013 года истец передал транспортное средство своей сестре ФИО5, в ноябре 2014 года автомобиль был похищен у ФИО5 путем обмана, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате расследования было установлено, что транспортное средство продано ФИО4, поставлено им на учет. Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства ни он, ни его сестра не заключали. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО4 недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее был допрошен посредством видео-конференц связи, поддерживал исковые требования, и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, поддержал исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, это обстоятельство нашло свое подтверждение, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, поэтому должно быть ему возвращено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не признала, так как истец имел намерение продать автомобиль, передал его для продажи, ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для истребования у него автомобиля не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... Автомобилем фактически пользовалась его сестра ФИО5 на основании доверенности.

ФИО5 с согласия ФИО3 намерена была продать автомобиль, для чего передала его ФИО6, чтобы он выставил автомобиль на продажу, документы на продажу автомобиля не оформляла.

28 августа 2016 года ФИО5 обратилась в органы полиции по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6, утраты в связи с этим автомобиля. В ходе проверки по заявлению было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли продажи, однако данный договор не подписывал ни сам ФИО3, ни ФИО5

Истец в подтверждение своих доводов представил паспорт транспортного средства, просил провести почерковедческую экспертизу и допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что автомобиль принадлежит ее брату, она с его согласия пользовалась автомобилем, имела намерение его продать, чтобы купить другой автомобиль, ФИО6 обещал помочь ей продать автомобиль, она передала ему автомобиль и документы, чтобы он выставил его на продажу, однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль отсутствует, от ФИО6 узнала, что автомобиль продан, после обращения в органы полиции, выяснилось, что автомобиль продан, но она никому поручение продать автомобиль не давала, деньги не получала от продажи автомобиля.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил договор купли-продажи транспортного средства, просил допросить свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ответчик его брат, он решил приобрести автомобиль, по объявлению выбрали спорный автомобиль, ездили в Шелеховский район, проверили документы, была представлена копия паспорта владельца автомобиля, поэтому оформили все документы, передали за автомобиль 200000 руб., но в договоре указали 20000 руб., был передан автомобиль и документы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец являлся собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ....

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора-купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 30 декабря 2014 года.

На основании определения суда от 10 июля 2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... от 30 декабря 2014 года принадлежит не ФИО3, а иному лицу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как данное обстоятельство подтверждается и иными документами: обращением в органы полиции.

Следовательно, истец, данный договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, автомобиль ответчику не продавал, денежные средства за автомобиль истцу со стороны ответчика не передавались. Поскольку волеизъявление на совершение сделки истец не выражал, указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2014 года является ничтожной сделкой.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. п. 2, 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2014 года отсутствует, иные доказательства в подтверждение волеизъявления продавца на заключение данного договора купли-продажи не представлены, суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

В силу положений ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования об истребовании автомобиля.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежащим доказыванию является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом анализа вышеприведенных доказательств, приходит к выводу, что поскольку от имени ФИО3 выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

При рассмотрении указанных исковых требований суд с учетом положений статей 301 и 302 ГК РФ, которые предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи не удостоверился в личности продавца автомобиля, не проверил паспорт, а ограничился его копией, в связи с чем, не проявил разумную осмотрительность.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 помимо его воли, его исковые требования подлежат удовлетворению, автомобиль должен быть истребован у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания его собственником автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства «Тойота Королла», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак ....

Признать за ФИО3 право собственности в отношении транспортного средства «Тойота Королла», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство «Тойота Королла», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова

,