Решение № 2-3404/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3404/2018

Дело №2-3404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что08.04.2013 годаответчик подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в рамках которого просил предоставить кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Экспресс-Моторс» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита составляет 1200000 рублей, срок кредита до 10.04.2018 года, процентная ставка – 16,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29502 рубля по 10 календарным дням месяца, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. На основании данного заявления банк перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 1200000 рублей. При этом указанный выше автомобиль передан банку в залог. Кроме того, 23.04.2014 года от ФИО1 в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1200000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16,9% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 33826 рублей по 20 календарным дням месяца, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. На основании данного заявления банк перечислил на счет ответчика сумму в размере 1364000 рублей. Также 11.04.2013 года от ФИО1 в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредитной банковской карты на следующих условиях: кредитный лимит – 15000 рублей, процентная ставка – 27,9% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту – 36% годовых, штраф за каждую своевременно не уплаченную сумму в погашение задолженности по кредиту – 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк письмом от 27.07.2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Истец указывает, что по состоянию на дату предъявления иска в суд заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2013 года в размере 1124130 рублей 12 копеек, из которых: 75134 рубля 40 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 16,5% годовых, 903564 рубля 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 77147 рублей 73 копейки – штрафные проценты, 68283 рубля 33 копейки – проценты на просроченный основной долг по ставке 16,5% годовых по состоянию на 27.11.2015 года; по кредитному договору от 24.04.2014 года – в размере 1576461 рубля 68 копеек, из которых: 117387 рублей 33 копейки – просроченные проценты, начисленные по ставке 16,9% годовых, 1255215 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 107591 рубль 22 копейки – штрафные проценты, 96268 рублей – проценты на просроченный основной долг по ставке 16,9% годовых по состоянию на 27.11.2015 года; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты – в размере 21650 рублей 81 копейки, из которых 15000 рублей – просроченная задолженность, 2500 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 550 рублей 11 копеек – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 3600 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку. На основании изложенного истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 года в размере 1124130 рублей 12 копеек, по кредитному договору от 24.04.2014 года в размере 1576461 рубля 68 копеек, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 21650 рублей 81 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 940000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27811 рублей 21 копейки; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8091 рубля 75 копеек.

Протокольным определением суда от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных ходатайствах представитель истца неоднократно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО2, не признала, просила отказать в удовлетворении требований в данной части. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, и, заключив с ЗАО «ЮниКредит Банк» договоры кредитования и залога, незаконно наложил обременение на чужое имущество. Также представитель ответчика указывает, что информация о залоге спорного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк» размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 года, то есть после приобретения данного автомобиля ФИО2. Факт отсутствия соответствующих сведений, как указывает представитель ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года. Указанное, по мнению ответной стороны, свидетельствует о том, что в силу ст.352 ГК Российской Федерации залог автомобиля был прекращен с 15.12.2015 года – с момента возмездного приобретения транспортного средства ФИО2, который не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 10.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, путем акцепта банком оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.04.2013 года (л.д. 18-19).

Согласно условиям указанного договора заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1200000 рублей на срок до 10.04.2018 года под 16,5% годовых, целевое назначение: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Экспресс-Моторс» транспортного средства – автомобиляBMW, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 29502 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены банком на счет заемщика.

За счет, в том числе, предоставленных банком кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора № купли-продажи (с привлечением заемных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», действующим на основании договора комиссии №, заключенного с ФИО4 (л.д. 25), приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 26-28).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Соответствующее транспортное средство принято банком в залог, о чем ФИО1 10.04.2013 года вручено письмо-извещение (л.д. 20).

При заключении договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2015 года составляет 1124130 рублей 12 копеек и состоит из: просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 75134 рублей 40 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 903564 рублей 66 копеек, штрафных процентов в размере 77147 рублей 73 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 68283 рублей 33 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-33).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (л.д. 21-24).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 банком 27.07.2015 года направлено требование (исх. №641-43747) о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 72).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В то же время, суд учитывает, что транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 10.04.2013 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, отчуждено ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 05.09.2018 года, от ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, перешло к ФИО, от него – к ФИО, от него – к ФИО2 (л.д. 194-195).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик по делу ФИО2, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д. 179-180).

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 никогда не являлся собственником указанного автомобиля со ссылкой на копию паспорта транспортного средства <адрес>, в связи с чем не имел права передавать соответствующий автомобиль в залог банку при заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, отклоняются судом.

Оснований не доверять предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО сведениям о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, у суда не имеется.

Кроме того, сведения, внесенные в паспорт транспортного средства <адрес>, не подтверждают указанные выше доводы ответной стороны, поскольку данный паспорт транспортного средства выдан 29.03.2014 года, тогда как ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля в более ранний период.

Также не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство доводы ответной стороны о прекращении залога, мотивированные тем, что на момент возмездного приобретения имущества ФИО2 не располагал сведениями о том, что таковое является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО2 должен был предпринять необходимые действия для установления наличия либо отсутствия залогового обременения приобретаемого им автомобиля.

В частности, располагая сведениями о VIN-номере транспортного средства и о прежних собственниках такового, ФИО2 не был лишен возможность проверить наличие необходимых данных о залоге имущества в органах ГИБДД.

Утверждения о том, что на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о приобретаемом ФИО2 автомобиле отсутствовали, а соответствующее уведомление зарегистрировано 28.12.2016 года, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания считать залог прекращенным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем, соответствующее положение закона введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Как установлено судом, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога заключены ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 10.04.2013 года, то есть до вступления в силу названного закона, которым внесены обозначенные изменения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 10.04.2013 года и договора залога между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответственно, в данном случае оснований полагать залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, возникший на основании договора, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, прекращенным в связи с возмездным приобретением данного автомобиля ФИО2, не имеется.

Не являются основанием для иного вывода также ссылки представителя ответчика ФИО5 на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 199-206), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2016 года (л.д. 207-212).

На основании ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, учитывая составы лиц, участвующих в указанном гражданском деле и в настоящем деле, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года, вступившее в законную силу 09.08.2016 года, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В то же время, суд полагает возможным отметить, что установленное решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года обстоятельство регистрации 24.01.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге спорного автомобиля в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», не опровергает фактических обстоятельств настоящего дела. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что до приобретения спорного автомобиля ФИО2 достаточных и необходимых действий для проверки юридической чистоты сделки совершено не было, поскольку соответствующий договор заключен при наличии указанных выше сведений об обременении транспортного средства.

Сам по себе факт обращения взыскания на спорный автомобиль решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению аналогичного требования, заявленного АО «ЮниКредит Банк» в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также судом установлено, что 11.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО9 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» и ознакомления его со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 45).

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался выпустить на имя ФИО1 кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 15000 руб. под 27,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на получение кредитной банковской карты. Однако ответчиком обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.12.2015 года составила 21650 рублей 81 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 15000 рублей, просроченные проценты в размере 2500 рублей 70 копеек, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты в размере 550 рублей 11 копеек, штраф за вынос на просрочку в размере 3600 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47-53).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности осуществлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Согласно п.6.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (л.д. 54-58).

27.07.2015 АО «ЮниКредит Банк» в адрес заемщика направлено требование (исх. №641-43750) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору. При этом в требовании указано, что задолженность должна быть погашена в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 74).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору на получение кредитной банковской карты от 11.04.2013 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на получение кредитной банковской карты от 11.04.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что 24.04.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, путем акцепта банком оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от 23.04.2014 года (л.д. 34-37).

Согласно условиям предоставления кредитных денежных средств, изложенных в параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» от 23.04.2014 года, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1364000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита от 24.04.2014 года надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, обусловленным кредитным договором, что не опровергнуто ответной стороной.

При заключении договора потребительского кредита от 24.04.2014 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении на потребительский кредит и параметрах потребительского кредита.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2015 года составляет 1576461 рубль 68 копеек и состоит из: просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 117387 рублей 33 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 1255215 рублей 13 копеек, штрафных процентов в размере 107591 рубля 22 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 96268 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-42).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, не опровергнут ответчиком, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

В силу п.п.2.5.2, 2.5.3 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (л.д. 43-44).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора предоставления потребительского кредита, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 банком 27.07.2015 года направлено требование (исх. №641-43747) о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 73).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору предоставления потребительского кредита от 24.04.2014 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления потребительского кредита от 24.04.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35902 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением№6174от 26.02.2016 года на сумму 19820 рублей 65 копеек (л.д. 12) и платежным поручением№6175 от 26.02.2016 года на сумму 16082 рублей 31 копейки (л.д. 13).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27811 рублей 21 копейки.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО1, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по кредитным договорам, государственная пошлина в пользу истца в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 10.04.2013 года по состоянию на 27.11.2015 года в размере 1124130 рублей 12 копеек, из которых: 75134 рубля 40 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 903564 рубля 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 77147 рублей 73 копейки – штрафные проценты, 68283 рубля 33 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11.04.2013 года по состоянию на 29.12.2015 года в размере 21650 рублей 81 копейки, из которых: 15000 рублей – просроченная ссуда, 2500 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 550 рублей 11 копеек – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты, 3600 рублей – штраф за вынос на просрочку.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 24.04.2014 года по состоянию на 27.11.2015 года в размере 1576461 рубля 68 копеек, из которых: 117387 рублей 33 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1255215 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 107591 рубль 22 копейки – штрафные проценты, 96268 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита от 10.04.2017 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» иФИО1, принадлежащий на праве собственностиФИО2.

ВзыскатьФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27811 рублей 21 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова