Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-4846/2017 М-4846/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является муниципальная комната, площадью 15, 5 кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №418 от 09.06.1997 указанная комната включена в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 (л.д. 5).

На регистрационном учете по данной комнате состоит ответчик ФИО1 с 27.10.1992 (л.д. 10).

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В результате проверки муниципального жилищного фонда Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, что подтверждается соседом по квартире ФИО2, информацией ЗАО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии поступления платежей за комнату и коммунальные услуги с декабря 2010 года, задолженность по оплате составляет более 200 000 руб.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании квартирой, не исполнение обязательств по договору социального найма со стороны ответчика, представитель истца просит признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой, площадью 15, 5 кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2017, являющаяся одновременно представителем третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на основании доверенности от 23.05.2017, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната, площадью 15, 5 кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №418 от 09.06.1997 у включена в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 (л.д. 5).

На регистрационном учете по данной комнате состоит ответчик ФИО1 с 27.10.1992 (л.д. 10).

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем.

Исследованные в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехав на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий в пользовании комнатой, не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, оплату за найм помещения и коммунальные услуги не производит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела.

Согласно акта обследования жилого помещения от 29.09.2017, установлено, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении более семи лет (л.д. 7).

Как следует из письма ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 05.02.2016, по информации соседа по коммунальной квартире, с 2008 года ФИО1 в своей комнате не появлялся, некоторое время проживала его дочь, которая позже скончалась. Продолжительное время помещение никем не используется. Индивидуальные приборы учета не установлены, на комнату открыт лицевой счет, начисления производятся с одного зарегистрированного гражданина ФИО1 Оплата не поступает с ноября 2010 года. Задолженность, по состоянию на 01.02.2016, составляет 223 185 руб. 70 коп., пени 68 704 руб. 72 коп. (л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года, соответственно, добровольно выехали из нее в другое постоянное место жительство, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной комнаты, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании утратившим право пользования комнатой, площадью 15, 5 кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой, площадью 15, 5 кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по комнате, площадью 15, 5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья подпись