СудАкт в соцсетях

Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Ухтинский городской суд (Республика Коми) - Гражданские и административные

Дело № 2-686/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи, сделкой ничтожной, в обоснование иска указав, что между ФИО3, действующей от имени истицы и ответчицей ФИО2, был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Однако на момент заключения договора право собственности на жилое помещение, ещё не принадлежало продавцу, Кроме того, договор предполагал передачу денежных средств, поэтому его необходимо воспринимать как договор основной и следовательно, он подлежал государственной регистрации. Таковая произведена не была, а значит, договор является ничтожным.

В последующем, представитель истицы изменила заявленные требования и просила признать договор недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана, совершённого ответчицей ФИО3, которая похитила денежные средства ФИО2, предназначенные для истицы (л.д. 72-73).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-2986/15 и № 2-231/17, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-333/18, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи от 24.02.2015 (далее – Договор), согласно которому стороны, в срок до 01.06.2015, обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Стоимость товара определена в 600000 руб.

Однако 10.04.2015 между ФИО1 и сторонним лицом, заключён договор дарения, согласно которому жилое помещение по указанному адресу было подарено ответчицей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 25.08.2015 по делу № 2-2986/15, поэтому согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

ФИО2 на счёт истицы перечислены денежные средства в общей сумме 600000 руб.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК по делу № 2-231/17, поэтому согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В этой связи довод о квалификации Договора как не предварительной сделки, а основной, с необходимостью её регистрации по правилам п. 2 ст. 558 ГК РФ следует признать несостоятельным, поскольку ранее эта сделка квалифицировалась судом именно как предварительная.

При этом, правило о ничтожности сделки, которая не зарегистрирована в установленном порядке, содержалось в п. 1 ст. 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесённых в эту норму Федеральным законом от 07.05.2013№ 100-ФЗ, соответственно Договор заключён после 01.09.2013 и это правило к нему уже не применимо.

В силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, прежняя редакция ст. 179 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку Договор заключён в феврале 2015 года, т.е. после вступления в силу поправок, внесённых Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (с 01.09.2013).

Приговором Ухтинского городского суда РК от 17.08.2018 по делу № 1-333/2018 установлено, что ФИО3, представляя интересы ФИО1, в ходе реализации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., получила денежные средства от двух покупателей, в т.ч. и от ФИО2, часть денежных средств принадлежащих ФИО1, похитила путём обмана и злоупотребления доверием (уголовное дело № 1-333/18, л.д. 175).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Договор был заключён не между ответчицами, а между истицей, которую представляла ФИО3 и ответчицей ФИО2 Какими-либо доказательствами не подтверждается и приговором не установлено, что ФИО2, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору и передавшая всю стоимость жилого помещения – 600000 руб., обманула истицу. А равно, приговором не установлено сговора ответчиц в обмане истицы либо то, что ФИО2 знала или должна была знать об обмане ФИО3 своего доверителя.

При этом, в случае признания Договора недействительным, стороны должны вернуть всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), т.е. истица обязана будет вернуть всю сумму переданную ей от ответчицы ФИО2, однако как следует из обстоятельств дела, этого не желает выполнять сама истица, затягивая исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 и не предъявляя требований об убытках к своему представителю ФИО3, которая и действовала во вред истице.

Кроме того, п. 5 ст. 166 ГК РФ гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решением Ухтинского городского суда РК по делу № 2-231/17 установлен факт исполнения Договора со стороны ФИО2, так денежные средства были переданы в полном объёме и перечислены на счёт истицы. Со своей стороны, именно ФИО1 не исполнила своего обязательства по заключению основного договора, задаток не возвращён до настоящего времени.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, заявление о недействительности Договора, сделанное истицей, не имеет правового значения, поскольку установленные судом обстоятельства прямо указывают на недобросовестность поведения истицы, которая не контролировала действия своего доверителя, а получив денежные средства по Договору от одного из возможных покупателей, не пожелала исполнить Договор либо вернуть задаток и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года.