Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017 ~ М-2889/2017 М-2889/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4283/2017

Дело № 2-4283/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Э» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Э» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер] [ ... ], VIN [Номер], стоимостью [ ... ]. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: падение мощности автомобиля вплоть до его остановки; выход из строя электрооборудования (перестал работать бортовой компьютер полностью). Истец обратился в сервисный центр продавца ООО «В» для гарантийного ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен и истцу выдан акт выполненных работ и перечень запасных частей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого было произведено считывание кодов ошибки. В результате этого актуальных кодов ошибки не было установлено. [ДД.ММ.ГГГГ] неисправность проявилась снова. Истцу выдали заказ наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого выявлены следующие неисправности: считана ошибка: дроссельная заслонка: системная ошибка. Для дальнейшей диагностики требуется подстановка заведомо исправного дросселя. [ДД.ММ.ГГГГ] неисправность вновь проявилась, и он обратился в сервисный центр. В результате чего был выдан акт выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором указано, что считана ошибка: - электропривод дросселя: диапазон функционирования, выполнили подстановку заведомо исправного дроссельного узла. Требуется дальнейшая диагностика при повторном возникновении ошибки. [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр автомобиля независимым экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение А» и выдано заключение [Номер], в котором указано, что причиной возникновения неисправности автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер] явилось несоответствие реального положения дроссельной заслонки ее прогнозируемому значению. Дефект носит производственный характер, выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства. До настоящего момента недостатки так и не устранены. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Документы получены ООО «Э» [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответа до настоящего момента так и не поступило.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основания исковых требований [ ... ] окончательно просит расторгнуть договор купли - продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и вернуть денежные средства в размере [ ... ], взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере [ ... ], денежные средства в сумме [ ... ] за дополнительное оборудование, установленное на данном автомобиле, денежные средства за оплату услуг ООО «Экспертное учреждение «А» в сумме [ ... ], денежные средства, потраченные на плановое и неплановое обслуживание автомобиля, в сумме [ ... ], обязать ответчика принять автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора купли — продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ].

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Д» и ООО «В».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что заявляет два основания для отказа от исполнения договора – нарушение сроков устранения недостатков товара, выявление недостатка вновь после устранения.

Ответчик – представитель ООО «Э» ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «В» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Д» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел у ответчика автомобиль [ ... ], VIN [Номер] стоимостью [ ... ] [ ... ]

На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) [ ... ]

Как следует из искового заявления, и пояснения истца и его представителя в судебном заседании во время эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в автомобиле: падение мощности автомобиля вплоть до его остановки; выход из строя электрооборудования (перестал работать бортовой компьютер полностью).

В связи с обнаруженными недостатками, истец обратился в сервисный центр ООО «В».

Согласно акта выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], было произведено считывание кодов ошибки, в результате чего актуальных кодов ошибки не установлено [ ... ]

Как следует со слов истца, [ДД.ММ.ГГГГ] неисправность проявилась снова. Истец вновь обратился в ООО «В».

Согласно акта выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате считывания кодов выявлены следующие неисправности: дроссельная заслонка: системная ошибка.

Для дальнейшей диагностики требуется подстановка заведомо исправного дросселя [ ... ]

Согласно акта выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] считана ошибка: электропривод дросселя: диапазон функционирования, выполнили подстановку заведомо исправного дроссельного узла. Даны рекомендации - требуется дальнейшая диагностика при повторном возникновении ошибки [ ... ]

Впоследствии истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «А» для проведения исследования неисправностей.

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение «А», причиной возникновения неисправности автомобиля [ ... ], VIN [Номер] явилось несоответствие реального положения дроссельной заслонки ее прогнозируемому значению. При этом у узла дроссельной заслонки [ ... ] неисправности обнаружены не были. Неисправность всего двигателя может быть связана не только с узлом дроссельной заслонки [ ... ], но и с нарушением работы электронного блока управления двигателем. В связи с отсутствием в открытом доступе технологии ремонта блока управления определение его исправности может быть осуществлено только заменой блока управления. Свидетельств нарушений правил эксплуатации, а именно, воздействий на блок управления двигателем, при осмотре отмечено не было, поэтому дефект носит производственный характер, выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства [ ... ] Во время осмотра установлено, что дроссельная заслонка полностью работоспособная.

В судебном заседании был опрошен [ЭКСПЕРТ 1], который пояснил, что дроссельный узел не является неисправным, неисправность заключается в некорректной работе блока управления двигателя. Поскольку не было выявлено дефектов эксплуатационного характера, то он и сделал предположение вывод, что дефект производственного характера. Были выявлены диагностические признаки: некорректная работа двигателя, потеря мощности, глушение двигателя.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 9, 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] какие либо ремонтные работы с автомобилем истца не проводились, [ДД.ММ.ГГГГ] установлена системная ошибка по дроссельной заслонке, но дроссельная заслонка не менялась, а дана лишь рекомендация установить заведомо исправную дроссельную заслонку, [ДД.ММ.ГГГГ] были выполнены работы по замене дроссельной заслонки.

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертной компанией «А» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Из выводов заключения, выполненного ООО «Экспертное учреждение «А» следует, что «представленный узел дроссельной заслонки механических повреждений не имеет. Следы аварийной работы электрооборудования в видео плавлений, изменения цвета проводников от перегрева при неплотном контакте и окисления контактов не обнаружены. Зазор, остающийся между самой заслонкой и ее корпусом равномерный, при внешнем воздействии, доворачивающим заслонку, зазор отсутствует. В лабораторных условиях была проведена частичная разборка узла дроссельной заслонки на предмет исследования электрической части, анализ изменения силы сопротивления на реостате датчика положения дроссельной заслонки показал его полную работоспособность. При изменении положения реостата от одного крайнего положения до другого происходит плавное изменение сопротивления от 0,8 до 3,5 Ом. Следы аварийной работы электрооборудования внутри корпуса дроссельной заслонки в виде оплавлений, изменения цвета проводников от перегрева при неплотном контакте и окисления контактов не обнаружены» (стр. 4 Заключения [Номер].)

Таким образом, после замены дроссельной заслонки она находится в исправном состоянии и недостатков не имеет.

Установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в адрес ответчика обращений не поступало.

Таким образом, обстоятельства того, что в автомобиле истца имеется недостаток дроссельной заслонки, возникший вновь после устранения, т.е. существенный недостаток, не установлены.

Также судом не установлено нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] выявлена ошибка по дроссельной заслонке, требующая замены дроссельной заслонки, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена дроссельной заслонки, после чего истцу рекомендовано о возможной необходимости диагностики в случае возникновения ошибки на панели приборов автомобиля и до [ДД.ММ.ГГГГ] – дата досудебной экспертизы, по результатам которой выявлен недостатков блока управления двигателем, истец ни к ответчику, ни в специализированный центр на наличие недостатков не обращался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], VIN [Номер].

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства [ ... ], VIN [Номер] и взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере [ ... ], денежных средств в сумме [ ... ] за дополнительное оборудование, установленное на данном автомобиле, денежных средств за оплату услуг ООО «Экспертное учреждение «А» в сумме [ ... ], денежных средств, потраченные на плановое и неплановое обслуживание автомобиля в сумме [ ... ], обязании ответчика принять автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора купли — продажи №[Номер], взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере [ ... ], расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ], неустойки на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Э» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева