Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4283/2017

Дело (№) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 84 месяца, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день.

В обеспечение исполнения кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства сроком на 120 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 022 396 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по Кредитному договору (№)/14ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 022 396, 74 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 363 870 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 243 643 рубля 14 копеек; штрафная санкция в размере 2 414 883 рубля 36 копеек.

-расходы по оплате государственной пошлины;

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по месту регистрации, о причинах неявки суд не известили, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) продлено на шесть месяцев (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей (л.д. (№)).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиков в срок, не позднее 84 месяцев с момента выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 1.4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (№)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, пени, сумм и возмещения судебных издержек (л.д. (№)

Как следует из п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме.

Заемщик же ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. (№)). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с п.5.2. кредитного договора, вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 3 022 396, 74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 363 870 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 243 643 рубля 14 копеек; штрафная санкция в размере 2 414 883 рубля 36 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, а ответчик ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность в силу договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 363 870,24 руб. основного долга, 243 643, 14 руб. суммы процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 400 000 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 2 414 883 рублей 36 копеек, в настоящее время сумма основного долга составляет 363 870 рублей 24 копейки, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для прекращения выплат по кредиту у истца, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчиков за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 363 870 рублей 24 копейки основного долга, 243 643 рубля 14 копеек процентов, 200 000 рублей штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.