Решение № 12-288/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-288/2020

46MS0058-01-2020-000227-85



Дело № 12-288/27-2020
г.


РЕШЕНИЕ
14 мая 2020 года
г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 28 мин. на ул.3-я Пушкарная, д.36 г.Курска ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, представляющий интересы ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывают на неправомерность и незаконность действий со стороны инспекторов. Материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит подписи должностного лица, составившегося акт, однако мировым судом признанный допустимым доказательством по делу, с чем нельзя согласиться, поскольку усматривается грубое нарушение действующего законодательства со стороны инспектора, а также несоблюдение норм процессуального права со стороны мирового судьи. Кроме того, оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные отличия от копии указанного протокола, направленной по почте ФИО1, о чем также указывалось мировому судье в возражениях, однако вопреки доводам защиты мировой судья с ними не согласился. Данных о том, что в адрес регистрации ФИО1 была направлена телефонограмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства, суду не представлено. Таким образом, порядок внесения дополнений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не соблюден, дополнения внесены незаконно без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, также не указана дата внесения изменений. Кроме того, в ходе судебного заседании им указывалось на несоблюдение инспектором ДПС ФИО4 ряда норм законодательства, предусмотренных при проведении процедуры освидетельствования, а именно: он не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако мировой судья критически отнесся к его доводам. Факт неоднократного прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, к которым мировой суд также отнесся необоснованно критически.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложены основаниям, просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 11.12.2019г. в 02 час. 28 мин. на ул.3-я Пушкарная, д.36 г.Курска ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно в указанном Акте указал «не согласен», при этом, от подписи отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых; Актом освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Аlcotest 6810», составленным с участием понятых и их подписями, в котором указано, что установлено алкогольное опьянение (0,74 мг/л); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО г. Курска от 05.03.2020 года о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, ФИО1 обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении ФИО1 был соблюден.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит подписи должностного лица, составившегося акт, является недопустимым доказательством по делу, а также что, порядок внесения дополнений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не соблюден, дополнения внесены незаконно без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов. Кроме того, такие доводы тщательным образом проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, таким доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены мировым судьей в полной мере приведены в оспариваемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности являются объективными, отсутствия сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Вопреки утверждениям доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Кроме того, заявленные защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 05 марта 2020 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: