Решение № 12-570/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-570/2017

Дело № 12-570/17


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МБ-Ирбис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ООО «МБ-Ирбис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «МБ-Ирбис» обжаловало в суд вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что ООО «МБ-Ирбис» является официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», осуществляет продажу транспортных средств и оказывает услуги сервиса указанной марки гражданам и юридическим лицам. В соответствии с заключенным договором о предоставлении подменного автомобиля №-- от 20.02.2017г., указанный в постановлении автомобиль был передан во временное бесплатное владение и пользование С.А.М. согласно акту приема-передачи автомобиля 20.02.2017г. в 20 часов 23 минуты и возвращен согласно акту возврата автомобиля в 20 часов 00 минут --.--.---- г..

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

ГИБДД МВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения жалобы в суд поступил административный материал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В примечании указано, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017г. водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> 116рус, управляя автомобилем, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «МБ-Ирбис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении подменного автомобиля №-- от 20.02.2017г., заключенного между С.А.М. и ООО «МБ-Ирбис», автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> 116рус, был передан во временное бесплатное владение и пользование в качестве подменного транспортного средства, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора предоставленный автомобиль будет использоваться клиентом для личных поездок по территории РТ, не связанных с коммерческой и иной хозяйственной деятельностью клиента.

Пунктом 1.5 договора определено, что дата возврата автомобиля --.--.---- г. в 20 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан С.А.М. --.--.---- г. в 20 часов 23 минуты.

--.--.---- г. между С.А.М. и ООО «МБ-Ирбис» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора о предоставлении подменного автомобиля, согласно которому стороны договорились продлить срок действия до --.--.---- г., до истечении 20-00 часов.

--.--.---- г. между С.А.М. и ООО «МБ-Ирбис» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора о предоставлении подменного автомобиля, согласно которому стороны договорились продлить срок действия до --.--.---- г., до истечении 20-00 часов.

Согласно акту возврата автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> 116рус, был возвращен заявителю --.--.---- г. в 20 часов 00 минут.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> 116рус, в момент совершения административного правонарушения --.--.---- г. в 08 часов 06 минут, находился во владении и пользовании С.А.М.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о привлечении ООО «МБ-Ирбис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «МБ-Ирбис» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МБ-Ирбис» состава административного правонарушения.

При этом, суд считает 10-дневный срок на обжалование указанного постановления не пропущенным, поскольку согласно отслеживанию почтовых уведомлений указанное постановление было вручено --.--.---- г., а жалоба подана в суд согласно штампу --.--.---- г. году.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МБ-Ирбис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МБ-Ирбис» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов