Приговор № 1-173/2025 1-26/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-173/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 27 января 2026 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Евсеевой Я.В.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Гарипова М.А.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Дубининой О.А.

а так же представителя потерпевшего Б.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160: ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а так же использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения электронного аукциона, в соответствии с ФЗ № 44 «О закупках для государственных и муниципальных нужд», в помещении МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», расположенного по адресу: <адрес>, между муниципальным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Шкуринского сельского поселения» в лице директора П.Л.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН №, в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие культуры» был заключены муниципальные контракты: №, на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», расположенного по адресу: <адрес>, и №, на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которых, подрядчик, согласно графику выполнения и оплаты строительно-монтажных работ обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. Цена контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту при котором цена контрактов (цена работ) составляет 4 170 577,06 рублей и 4 476 964,55 рублей.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, заключив вышеуказанные муниципальные контракты и получив коммерческие предложения производителей металлопластиковых конструкции, осознавая, что предусмотренных согласно условиям заключенных им муниципальных контрактов денежных средств не достаточно для их выполнения, вследствие чего они являются убыточными для него, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение присвоения денежных средств муниципального учреждения культуры – «КДЦ Шкуринского сельского поселения», выделенных в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие культуры», для оплаты выполнения строительно-монтажных работ, отказался от их исполнения, а полученную ДД.ММ.ГГГГ предоплату по двум контрактам в размере 1 343 089,36 рублей и 1 251 173,12 рублей, а всего - 2 594 262,48 рублей, присвоил и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковский счет №, открытый на его имя в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, тем самым присвоил вверенные ему денежные средства, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, к исполнению обязанностей не приступил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Шкуринского сельского поселения» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 594 262,48 рублей.

Он же, ФИО1, после заключения ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Шкуринского сельского поселения» муниципальных контрактов №, № на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с целью придания своим противоправным действиям, а именно: хищению денежных средств полученных в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов видимости гражданско-правовых отношении, с использованием неустановленной офисной техники, изготовил заведомо подложный документ – письмо от имени индивидуального предпринимателя Г.М.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения, якобы удостоверяющие юридически значимый факт получения ИП Г.М.Н. от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных ФИО1 в рамках исполнения им муниципальных контрактов №, №, на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, и оплаты ими за изготовление изделий из ПФХ (окон) по заключенному между ним и Г.М.Н. договору поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Кущевскому району, расположенном в ст. Кущевской по ул. Советской, 60, в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в обоснование правомерности своих действий по не возврату денежных средств, полученных им в качестве аванса в рамках исполнения муниципальных контрактов №, № на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставил следователю заведомо подложный документ – заверенное им письмо от имени индивидуального предпринимателя Г.М.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что представляемое им письмо является подложным и содержащиеся в нем юридически значимые факты не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, а именно: в использовании заведомо подложного документа и в присвоении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере признал полностью, пояснил, что после заключения контрактов он приступил к их исполнению: делал замеры окон, вел переговоры с поставщиками, реагировал на звонки заказчика об одностороннем отказе от контрактов. Кроме изготовления окон у Г., обращался и в другие места, но коммерческие предложения его не устроили. На объекте отсутствовал, потому, что Заказчик не согласовал изготовление окон в металлическом каркасе. В настоящее время материальный ущерб им полностью возмещен, в дальнейшем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, они были оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л. д. 141-145) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л д. 238-245), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л. д. 155-157); от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л. д. 37-40); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 225-228), показывал, что письмо от имени индивидуального предпринимателя Г.М.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «В ответ на ваше письмо сообщаю, что оплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на изготовление изделий из ПВХ по вашему заказу. На основании вышеизложенного сообщаю, что деньги будут возвращены до 15.12.2024», действительно было изготовлено им ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью выиграть время перед заказчиком, то есть МУК «КДЦ Шкуринского с/п», с учетом того, что заказчиком ему была задержана выплата аванса на 1 месяц и он надеялся, что ему все таки удастся договориться с заказчиком об изменении условий и суммы контракта, иных целей он не преследовал. Подтверждает, что текстовка данного письма не соответствовала действительности, он знал, что деньги Г. не потратил на выполнение их договора, то есть фактически к исполнению заключенного между ними договора поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, не преступил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б.С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МУК КДЦ «Шкуринского с/п». Ей известно о заключенных с ФИО1 двух муниципальных контрактах на установку окон, установку которых он не выполнил, однако, в настоящее время все перечисленные ему авансом денежные средства он им вернул, каких либо претензий материального характера к нему нет, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражает, просила так же наказать подсудимого на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего П.Л.А. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором в МУК КДЦ «Шкуринского с/п». ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО1, путем проведения электронного аукциона на электронной площадке «Сбербанк», в соответствии с 44 ФЗ «О закупках для государственных и муниципальных нужд» были заключены два муниципальных контракта №, и №, «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского с/п, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма контрактов составляет 8 647 541,61 рублей, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие культуры». После чего, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в филиале южный ПАО Банка «ФК Открытие» было перечислено 30 % предоплаты двумя платежами на общую сумму 2 594 262,48 рублей. Технический контроль на объекте осуществляло МУ ОКС «Администрации МО Кущевский район», а именно Н.Ф.Г. (контроль за выполнением строительных работ и соблюдение требований технической документации) и К.В.И. (локально сметный расчет). После выполнения предварительных условий контракта, ФИО1 к исполнению работ так и не преступил. Ей неоднократно приходилось участвовать в составлении актов об отсутствии подрядчика на объекте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Условия контракта должны были быть выполнены в течении 108 и 117 календарных дней и окончены еще в ДД.ММ.ГГГГ. На объекте отсутствовали как строительный материал, так и техника с рабочими. ФИО1 изначально обещал, что в скором времени «они приедут» и приступят к работам, просил также ее заменить материал по изготовлению оконных и дверных блоков с алюминиевого профиля на профиль ПВХ, а позже вообще перестал выходить на связь. Замена материала была не возможна по причине отсутствия надежности конструкции предложенным ИП ФИО1 материалам. В связи с отсутствием подрядчика на объекте, и исходя из нормы часов по локально сметному расчету, было принято решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке для последующего проведения аукциона и заключения контрактов с новым подрядчиков, о чем ФИО1 был уведомлен через единую информационную систему в сфере закупок «Закупку гов.ру», который просил ее расторгнуть договор по «обоюдному согласию» с заключением мирового соглашения о возврате в течении 10 суток полученных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ее, что в течении 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он намерен в полном объеме возвратить полученные им денежные средства. Дополнительное финансирование на эти цели выделил Кущевский район. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИП ФИО1, поскольку он причинил МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 594 262,48 рублей. ФИО1 на объекте строительства был дважды, первый раз был ознакомительный с объектом, на следующий день, он производили замеры и истерически требовал скорейшего перечисления авансового платежа, добавляя, что он приехал в <адрес> и ему очень нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате штрафных санкций по муниципальным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было направлено ему через ЕИС личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № о возврате авансового платежа, которое он проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено решение об одностороннем отказе МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения» от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением им условий контракта. На вышеуказанное решение был получен ответ от ФИО1, согласно которого он ссылался на то, что счет на сумму предоплаты был выставлен им ДД.ММ.ГГГГ, а оплата аванса по счету от заказчика поступила только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предложения от его партнеров по производству необходимых конструкций и материалов из алюминиевого профиля было аннулировано, так как было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, это привело к удорожанию суммы производства конструкций и материалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вновь направлено претензионное письмо с разъяснением вышеуказанных обстоятельств. ФИО1 вел переписку с ней, однако, не приступил к демонтажным работам на объекте строительства и отказывался от заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ. Возврат полученных авансовых денежных средств был осуществлен ФИО1 только после возбуждения в отношении него уголовного дела (т.2, л. д. 160-163; 192-193; т.3, л.д.61-63).

Свидетель К.Е.С. показывала, что является заведующей отделом предоставления культурных услуг МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», на время отпуска директора исполняет её обязанности, в связи с чем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МУК КДЦ «Шкуринского с/п» П.Л.А. и ИП ФИО1 было заключено два муниципальных контракта, к исполнению которых ФИО1 так и не приступил, однако, ему была перечислена предоплата в размере 2 594 262,48 рублей, дальнейшем, по сути дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей Б.С.В. (т.2, л. д. 171-173; т.4, л. д. 20-222).

Свидетель С.А,А. показывала, что является заведующей хозяйственной частью МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МУК КДЦ «Шкуринского с/п» П.Л.А. и ИП ФИО1 было заключено два муниципальных контракта, к исполнению которых ФИО1 так и не приступил, однако, ему была перечислена предоплата в размере 2 594 262,48 рублей, дальнейшем, по сути дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей Б.С.В., свидетеля К.Е.С. (т.2, л. д. 166-168).

Свидетель К.В.И. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалист МО ОКС, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МУК КДЦ «Шкуринского с/п» П.Л.А. и ИП ФИО1 было заключено два муниципальных контракта, к исполнению которых ФИО1 так и не приступил, однако, ему была перечислена предоплата в размере 2 594 262,48 рублей, дальнейшем, по сути дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей Б.С.В., свидетелей К.Е.С., С.А,А. (т. 2, л.д.176-178).

Свидетель Г.В.Н. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается только оптовой и розничной торговлей металлопластиковыми конструкциями. ФИО1 ему знаком, с ним он общается в рамках финансовых отношений и предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой поставки пластиковых окон и витражей, объемом которых указан в электронной смете, которую он прислал ему на электронную почту. После чего был заключен договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ из алюминия, подписанный ним и ИП ФИО1 в <адрес> на сумму 13 000 0000 рублей, но с суммой ФИО1 не согласился. Через некоторое время ФИО1 предложил ему сделать расчет окон из пластика, сумма которого составила 9 511 750 рублей, с чем ФИО1 был согласен и они заключили договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными передал ему предоплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, но ФИО1 попросил его на время приостановить изготовление окон, а затем, не расторгая заключенный договор, он возвратил ФИО1 полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей частями. Если бы он приступил к выполнению договоренности с ФИО1, ему необходимо было выехать по месту нахождения объекта, где бы он осуществил замеры. После произведенных замеров составить смету, после чего обратиться к заводу-изготовителю окон расположенных в <адрес>. И в случае положительного ответа одного из заводов, он бы заключил с ними договор на изготовление пластиковых изделий, которые в будущем установил бы на объекте. Сделка, заключенная между ним и ФИО1 не состоялась по причине его несогласия с суммой, которую он ему сообщил за изготовление ПВХ изделий, ранее оговоренную между ним и его посредником, ответил, что наверное, его неправильно поняли или он неправильно выразился, так как на завод он не обращался и рассчитывал сумму изготовления самостоятельно. Расчет он изготавливал на специальной программе завода издевателя «Консиб», при этом, денежные средства просто находились у него дома. Указание в запросе ФИО1 о том, «что оплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уже использованы им на изготовление изделий ПВХ по вашему запросу», ответ на запрос он не изготавливал и сам запрос не получал, а изготовил его лично ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит. ФИО1 просил его подписать его, хотя ситуации указанной в тексте данного письма от ДД.ММ.ГГГГ по факту не было, так как денежные средства находились у него на руках с целью осуществления реализации подписанного между ними договора по изготовлению пластиковых окон. Зачем ФИО1 необходим был этот ответ, на якобы направленный в его адрес запрос, ему это не известно, и он ему об этом ничего не говорил (т. 4, л.д.25-30).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.А. полностью подтвердил данные им показания, о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ годом, содержащее сведения об использовании им полученных денежных средств от ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей на изготовление изделий из ПВХ, было изготовлено не им, а лично ФИО1 и для каких целей ему не известно, ФИО1 так же подтвердил, что данное письмо было изготовлено им в ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л. д. 50-53).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами и иными документами:

заявлением директора МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения» П.Л.А. о том, что ФИО1 МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения» причинен материальный ущерб на сумму 2 594 262,48 рублей, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д.11);

рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кущевскому району об обнаружении действиях ИП ФИО1 признаков состава преступления при выполнении муниципальных контрактов № и №, на выполнение работ: «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9);

рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Кущевскому району об обнаружении действиях ИП ФИО1 признаков состава преступления по изготовлению заведомо подложного документа – письма от имени индивидуального предпринимателя Г.М.Н. (т.4, л. д. 100);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что таковыми являются:

территория МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», расположенная по адресу: <адрес>, где в результате осмотра было установлено, что ИП ФИО1 к исполнению муниципальных контрактов №, №, «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского с/п, расположенного по адресу: <адрес>, не преступил, откуда была изъята документация по муниципальным контрактам №, № (т. 1, л.д.13-15, 16-22), которая, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена (т.3, л. л д. 43-47) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л. д. 48-51);

офис, занимаемый ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъята печать ИП «ФИО1» и ноутбук «Mac book Air», которые, с его слов, использовались им для подготовки документов в рамках муниципальных контрактов №, №, на выполнение работ «Замена заполнений оконных и дверных проемов в здании МУК «КДЦ Шкуринского с/п, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д.45-48), а так же оригиналы договора поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.128-140), которые, согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.4, л. <...>; т.5, л. <...>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л. д. 58-60; 217-218);

помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по Кущевскому району в ст. Кущевской по ул. Советской, 60, находясь в котором, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе допроса его в качестве обвиняемого, предоставил следователю заверенную им надлежащим образом светокопию письма индивидуального предпринимателя Г.М.Н. в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося подложным и содержащего информацию не соответствующую действительности (т. 4, л.д.136-139, 140), которое, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (т.4, л. д. 131-132) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л. д. 133-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что были осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальника управления ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по банковскому счету № открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, на 72 – х листах, CD- диск с выпиской банковскому счету № открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 (т.3, л. <...>, т.4, л. д. 214-217), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л. д. 162-163, т.4, л. д. 218-219);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 343 089, 36 рублей (т. 2, л.д.195);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 500 000 рублей (т. 2, л.д.196);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 500 000 рублей (т. 2, л.д.197);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 500 000 рублей (т. 2, л.д.198);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 500 000 рублей (т. 2, л.д.199);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО1 суммы аванса в КДЦ «Шкуринского сельского поселения» по муниципальному контракту № в сумме 251 173, 12 рублей (т. 2, л.д.200).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, доказана. За основу суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, согласно которым, он вину в хищении денежных средств и использовании заведомо подложного документа, признал полностью, пояснил, что он не приступил в выполнению муниципальных контрактов по замене окон в МУК КДЦ «Шкуринского с/п», получив за это предоплату, использовав при этом подложный документ о возвращении Г.М.Н. полученных денежных средств якобы использованных на изготовление изделий из ПВХ по заключенным контрактам, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а так же по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Суд считает доказанным, что преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, т.е. совершая действия, направленные на присвоение чужого имущества, а так же использование заведомо подложного документа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак присвоения – совершение его лицом о особо крупном размере нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями о перечислении подсудимому денежных средств, что им не отрицается и в дальнейшем перечислением их на его личный счет, размер которого, согласно п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, присвоил вверенные ему денежные средства, предназначенные для выполнения работ по контрактам.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства УУП он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетних детей гражданской жены, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, в том числе, русской православной церкви, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

В соответствии с п. п. «и, к г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает активное способствование расследованию преступления по факту использования заведомо подложного документа в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о снижении категории преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо назначением судебного штрафа, суд не усматривает. Так, объектом преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 4 УК РФ, является общественная безопасность в сфере экономики, направленная против собственности. Заключенные подсудимым контракты не были выполнены, полученная по ним предоплата была возвращена им хотя и до предъявления обвинения, но, после возбуждения в отношении него уголовного дела, путем утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. При этом, хотя в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении подсудимым ФИО1 причиненного ущерба, однако, степень общественной опасности деяния вследствие его действий не снизилась. Действия подсудимого, выразившиеся в возбуждении в отношении него уголовного дела, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных прав общества, государства и заглаживании подсудимым вреда и утрату им общественной опасности. При этом, представленные стороной защиты сведения о вложении подсудимым более 500 000 рублей в деятельность религиозной организации, не могут быть признаны судом как действия, направленные на деятельное раскаяние, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 257 700 рублей ИП Л.И.И. по счету от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством этого, поскольку не ясно, в связи с чем, было произведено данное перечисление. Таким образом, поскольку не имеется оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, то уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение дела и назначение судебного штрафа возможно лишь в отношении категории преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, другое к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку он является трудоспособным и работает (ст. 50 УК РФ), полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания и осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в совершенных преступлениях.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, с учетом условий жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, надлежит установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, суд полагает возможным оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ч. 5 ст. 327; ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: встать на учет и один раз в месяц являться в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии документов по муниципальным контрактам № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории МУК «КДЦ Шкуринского сельского поселения», материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальника управления ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по банковскому счету № открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, на 72 – х листах, CD- диск с выпиской банковскому счету № открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, светокопию запроса индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма индивидуального предпринимателя Г.М.Н. в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету №, ИП ФИО1 открытого в ПАО «Банк ФК Открытие», документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по адресу: <адрес>» - хранить в материалах дела (т. 3, л.д.48-51, 158-160, 161, 162-163, 232-233, т.4, л. <...>);

печать ИП «ФИО1» и ноутбук «Mac book Air», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.