Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело № 2-529/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000502-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующей также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя истца ФИО1 - адвоката Диева И.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности и представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

соответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2023 года, в размере 1 483 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от 23 октября 2023 года стоимость ущерба автомобилю истца составляет 1 883 800 рублей 00 копеек, таким образом, невозмещенным остается ущерб в сумме 1 483 800 рублей 00 копеек.

03 сентября 2024 года истцом ФИО1 уточнено требование о взыскании судебных расходов: просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 рубля 00 копеек, оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2024 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 изменено на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать ущерб от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика, выразила несогласие с заключением автотехнической экспертизы, указав, что для предотвращения ДТП ею был применен звуковой сигнал, что соответствует требованиям пункта 19.10 Правил дорожного движения, оценить дорожную ситуацию за 200 метров до движущегося автомобиля Hyundai она не могла, первоначальное столкновение автомобилей произошло на ее (ФИО2) полосе движения, у автомобиля Hyundai лобовое стекло было повреждено со стороны пассажира, данные обстоятельства не были приняты во внимание экспертом при даче заключения; полагает, что водитель ФИО3 спровоцировала столкновение с автомобилем под ее (истца) управлением; автомобиль Hyundai двигался по диагонали к ней, если бы она (ФИО2) остановилась на правой полосе, то автомобиль под управлением ФИО3 врезался бы в ее автомобиль.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем TOYOTA RAV4, направлялась на автомобиле из г. Вологды в г. Сокол, было 12 часов ночи, сумерки, увидела, что навстречу ей хаотично движется автомобиль Hyundai, нажал на звуковой сигнал, поскольку подумала, что водитель автомобиля Hyundai уснул, но реакции от водителя не последовало, автомобиль Hyundai выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль под ее управлением; после ДТП она и пассажир вышли из автомобиля TOYOTA RAV4, автомобиль DAEWOO Nexia въехала в автомобиль Hyundai, который от удара развернуло и еще раз стукнуло в автомобиль истца; она двигалась со скоростью 70 км/ч, было нетемно, трасса была сухая, дождя не было; когда увидела автомобиль Hyundai, то стала заблаговременно снижать скорость; в месте ДТП установлены дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Дикие животные»; увидела автомобиль Hyundai на расстоянии не более 200 метров; когда она увидела автомобиль Hyundai, то начала снижать скорость и выехала на встречную полосу движения, поскольку посчитала это наиболее безопасным способом выхода из сложившейся дорожной ситуации, в том числе, поскольку автомобилей на полосе встречного движения не было; после ДТП ее автомобиль находился на обеих полосах движения; применяла экстренное торможение; автомобиль TOYOTA ни разу не был участником ДТП; удар от автомобиля Hyundai пришелся в переднюю и правую боковую часть автомобиля истца; удар от второго ДТП также пришелся в правую часть автомобиля; с момента столкновения автомобилей TOYOTA и Hyundai и до столкновения с автомобилем DAEWOO Nexia прошло не более двух минут, после первого столкновения автомобилей вышли из машины, ее сын успел вызвать экстренные службы, и произошло второе столкновение. С каким светом фар двигался автомобиль DAEWOO Nexia, не видела.

Представитель истца – адвокат Диев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в пользу истца ущерб от ДТП с надлежащего ответчика, выразил несогласие с заключением автотехнической экспертизы, указав, что экспертом неверно отражено, что водитель ФИО2 двигалась на автомобиле с малолетним сыном, поскольку сын ФИО2 является совершеннолетним, указанное свидетельствует о недостоверности изложенных экспертом в заключении сведений; характер опасности не был понятен водителю ФИО2 за 200 метров до автомобиля Hyundai; действуя в соответствии с пунктом 19.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 подала звуковой сигнал с целью предотвращения ДТП, данному обстоятельству эксперт не дал оценки; к условиям недостаточной видимости относится темное время суток, в таких условиях ФИО2 не могла оценить опасность дорожной ситуации, времени для предотвращения ДТП у водителя ФИО2 было недостаточно; в соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование материалов и дать объективное заключение, что не было сделано экспертом при проведении автотехнической экспертизы; автомобиль под управлением ФИО3 находился поперек полосы, усматривалось, что она съедет в кювет, в связи с чем, водителем ФИО2 не было принято решение остановиться на обочине или съехать в кювет; ФИО3, увидев автомобиль истца, изменила траекторию движения своего автомобиля, что не соответствует Правилам дорожного движения, данному обстоятельству экспертом также не дана оценка; место столкновения автомобиля истца и автомобиля Hyundai находится на полосе движения автомобиля истца; выводы эксперта о действиях водителя ФИО2 необоснованные, просил суд отнестись критически к заключению автотехнической экспертизы и признать его недопустимым доказательством по делу; сумма ущерба подтверждена представленным к иску заключением, данное заключение законно и обоснованно; расходы на оплату услуг представителя и эксперта документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что после столкновения с лосем лобовое стекло было в мелкую трещину, после данного столкновения она была оглушена.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что двигалась на автомобиле Hyundai Solaris в сторону г. Вологды со скоростью 83-85 км/ч, увидела лося, когда он был уже очень близко к автомобилю, лось вышел на дорогу с обочины с правой стороны, лось упал на автомобиль, разбил лобовое стекло и далее упал на крышу автомобиля, ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, ее сознание на некоторое время отключилось, когда пришла в себя, то сквозь разбитое лобовое стекло увидела фары встречного автомобиля, расстояние до встречного автомобиля из-за поврежденного лобового стекла определить было невозможно, поняла, что находится на полосе встречного движения и вернулась на полосу своего движения, произошло ДТП, после которого автомобили остановились, она и пассажиры покинули автомобиль и после этого произошел удар в ее автомобиль от автомобиля DAEWOO Nexia; после ДТП с автомобилем TOYOTA автомобили находились под углом 90 градусов друг к другу; ее вина в ДТП имеется, но степень вины определить затрудняется; на полосу встречного движения выехала из-за удара с лосем, после которого была оглушена; применила торможение до наезда на лося; звуковой сигнал автомобиля TOYOTA не слышала; после удара с лосем, автомобиль Hyundai двигался по инерции от экстренного торможения и удара; в зоне ДТП установлены дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Дикие животные»; на дату ДТП было достаточно темно, дождя не было, трасса была сухая; полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной; столкновение с автомобилем TOYOTA произошло на полосе ее (ответчика) движения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что возражения стороны истца относительно заключения автотехнической экспертизы документально не подтверждены; виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая, выехав на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для других участников дорожного движения; после подачи звукового сигнала водитель ФИО2 должна была остановиться, в месте ДТП ширина обочины более 1 метра, что позволяло водителю остановиться на обочине; показания сына ФИО2 повторяют показания ФИО2; с учетом того, что у водителей автомобилей Hyundai и DAEWOO отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, то в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме; превышение водителем ФИО4 скорости движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что выезд на полосу встречного движения является крайней необходимостью, поскольку создает опасность для участников дорожного движения; если водитель автомобиля TOYOTA двигался со скоростью 70 км/ч и увидел автомобиль Hyundai за 200 метров, то при применении экстренного торможения, у водителя автомобиля TOYOTA имелась возможность остановить автомобиль; из схемы ДТП следует, что ширина обочины составляет 2,60 м., водитель в целях избежать ДТП мог выехать на обочину.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что после ДТП автомобиль под управлением ФИО3 не находился на встречной полосе.

Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris; когда прибыл на место ДТП, то ФИО3 уже увезли в больницу, на месте ДТП находились 3 автомобиля; автомобиль Hyundai утилизирован в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на полную выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП 12 июня 2023 года.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств:

TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1,

автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, - ФИО6,

автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер №, - ФИО4

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ от 08 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту повреждения здоровья участников ДТП отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек за то, что 12 июня 2023 года в 00 часов 20 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №),

обязательная ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ №, период действия с 28 марта 2023 года по 27 марта 2024 года),

обязательная ответственность собственника автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, период действия с 05 сентября 2022 года по 04 сентября 2023 года).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела по факту ДТП.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о страховом возмещении от 19 сентября 2023 года и от 13 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачен ущерб от ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 04 октября 2023 года и № от 20 октября 2023 года.

23 октября 2023 года по заказу ФИО1 ИП ФИО7 проведена независимая оценочная экспертиза (заключение №), согласно выводам которой стоимость материального ущерба транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 1 883 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, а также с наличием вины ФИО3 и ФИО4 в ДТП, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 16 апреля 2024 года назначено проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз, с поручением их проведения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет №.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в данном заключении, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристики поврежденного транспортного средства.

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пи определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № ФИО2 в момент ДТП 12 июня 2023 года (второе событие) не соответствовали требованию пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованию пунктов 7.1 и 7.2 ПДД в момент ДТП в действиях водителя ФИО2 не имеется. Двигаясь в районе 786 км. автодороги «Москва-Архангельск», водитель ФИО2, обнаружив, что меняя траекторию движения (завилял по дороге) двигающийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершает выезд в полосу встречного движения, должна была воспринять складывающуюся дорожную ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должна была, двигаясь в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги, принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Руководствуясь требованием пунктов 7.1 и 7.2 ПДД, после произошедшего столкновения с автомобилем Hyundai Solaris должна была включить световую аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не меньше 30 метров. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагала технической возможностью остановиться в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги до столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.

В действиях водителя ФИО3 (событие ДТП-наезд на лося) несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не имеется. Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 после события ДТП (наезд на лося) с точки зрения ПДД не оцениваются, поскольку траектория движения автомобиля была изменена в результате наезда на животное, при этом видимость в направлении движения водителю была ограничена повреждением ветрового стекла. Несоответствий требованию пунктов 7.1 и 7.2 ПДД в момент ДТП в действиях водителя ФИО3 не имеется. Двигаясь в районе <адрес>», водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, обнаружив выбегающего на проезжую часть дороги в полосу ее движения дикого животного «Лося», должна была воспринять складывающуюся дорожную ситуацию как опасную и с целью избежания на него наезда, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 после события ДТП (наезд на лося) и до столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 с точки зрения ПДД не оцениваются, поскольку траектория движения автомобиля была изменена в результате наезда на животное, при этом видимость в направлении движения водителю была ограничена повреждением ветрового стекла. После произошедшего столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, руководствуясь требованием пунктов 7.1 и 7.2 ПДД, должна была включить световую аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не меньше 30 метров. Водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 избежать наезда на животное «Лося» технической возможностью не располагала. Действия водителя Hyundai Solaris ФИО3 после события ДТП (наезд на лося) с точки зрения ПДД не оцениваются.

Поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге «Москва-Архангельск» со скоростью около 100 км/ч, что превышает установленное ограничение в 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) и 10.3 ПДД. Несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД в действиях водителя не имеется. Двигаясь на автодороге «Москва-Архангельск», водитель автомобиля DAEWOO Nexia ФИО4, руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 2) и 10.3 ПДД, должен был выбрать скорость, которая, не превышая установленного ограничения в 90 км/ч, обеспечивала ему с учетом видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обнаружив в районе 486 км. данной автодороги стоящие на проезжей части дороги после столкновения автомобили Hyundai Solaris и TOYOTA RAV4, водитель ФИО4 должен был воспринять их как опасность для движения, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAEWOO Nexia ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящими на проезжей части дороги автомобилями Hyundai Solaris и TOYOTA RAV4.

Данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Доводы стороны истца о неверно отраженных в экспертном заключении сведениях о сыне водителя автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правильность выводов эксперта не опровергают.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии принадлежит водителю ФИО2 и ответчику ФИО4, в действиях которых имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, доказательства обратного сторонами по делу суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

То обстоятельство, что водители ФИО2 и ФИО3 после столкновения автомобилей под их управлением не включили световую аварийную сигнализацию и не выставили знак аварийной остановки, по мнению суда, не может повлиять на распределение вины участников ДТП, поскольку, как следует их согласованных показаний участников процесса, ДТП с участием автомобиля DAEWOO Nexia произошло спустя 2 минуты после первого ДТП, что свидетельствует об отсутствии у водителей возможности своевременно предупредить иных участников дорожного движения о ДТП.

Определяя степень вины в ДТП, суд полагает, что вина ФИО2 составляет 80%, вина водителя ФИО4 – 20%.

С целью установления стоимости ущерба автомобилю истца, полученного в результате каждого из фактов ДТП, судом в экспертное учреждение направлен соответствующий запрос, в ответ на который ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило, что провести исследование и выделить из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения конкретных повреждений по каждому факту столкновений, не представляется возможным, поскольку повреждения, причиненные как от первого столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, так и от повторного столкновения с данным автомобилем, следствием которого явилось столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia, имеют общий характер и локализацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разделить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, необходимого в результате ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris и DAEWOO Nexia, между ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таим образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 340 рублей 00 копеек (стоимость ущерба от ДТП 1 753 400 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек/2*20% вины ФИО4).

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек (договор № на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 810 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек*9%удовлетворенных требований).

Согласно материалам дела, 18 декабря 2023 года адвокатом Диевым И.А. и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи самому доверителю или лицу, указанному доверителем. Предметом соглашения является подготовка и подача иска о взыскании ущерба от ДТП, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2 соглашения определена стоимость услуг адвоката за рассмотрение дела в суде в размере 20 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2023 года следует, что ФИО2, действующей от имени истца ФИО1, произведена оплата услуг представителя Диева И.А. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

08 апреля 2024 года адвокатом Диевым И.А. и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи самому доверителю или лицу, указанному доверителем. Предметом соглашения является консультация, представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП.

Пунктом 2 соглашения определена стоимость услуг адвоката за участие в двух судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном размере произведена ФИО2 17 апреля 2024 года.

Согласно чеку от 18 августа 2024 года представителем истца ФИО1 ФИО2 оплачены услуги адвоката Диева И.А. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 суду представлено заявление, согласно которому ФИО2 оплатила услуг адвоката за него (истца) по его поручению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, консультирование представителем своего доверителя, подготовку представителем истца искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении иска, количество проведенных по делу судебных заседаний (3 заседания - 08 апреля 2024 года с объявлением перерыва до 16 апреля 2024 года, 14 июня 2024 года, 05 сентября 2024 года), продолжительность рассмотрения дела (08 апреля 2024 года – 30 минут с объявлением перерыва до 16 апреля 2024 года – 45 минут, 14 июня 2024 года – 15 минут, 05 сентября 2024 года – 01 час 16 минут), суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 700 рублей 00 копеек (стоимость услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек*9% удовлетворенных исковых требований).

Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя ответчиком суду не представлены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 664 рубля 00 копеек (чек-ордер от 27 февраля 2024 года), которая, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 3 906 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 340 (сто тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 810 (восемьсот десять) рублей 00 копеек, представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 80 копеек, всего 142 756 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.