Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными двух договоров дарения доли земельных участков, признании недействительными двух договоров купли-продажи доли земельных участков, приведении сторон по договорам в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просила признать недействительным договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на № долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установить наличие права ФИО5 на № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить наличие права ФИО5 на № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, то есть участником общей долевой собственности. Собственником, также по ? доле, на вышеуказанные земельные участки ранее являлся ответчик ФИО5

Имея намерение приобрести принадлежавшие ФИО5 указанные доли в двух спорных земельных участках, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось ответчику предложение о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи № доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

По мнению истицы ФИО1 оспариваемыми сделками нарушено её право совместной долевой собственности на указанные земельные участки. Ссылаясь на положения ст.10, ст.168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец обратилась в суд за разрешением настоящего спора.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО7, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО9, в судебном заседании, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником № доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, то есть участником общей долевой собственности.

Ранее собственником по ? доли данных земельных участков также являлся ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение № доли от принадлежащей ему по праву собственности ? доли земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение № долю от принадлежащей ему по праву собственности ? доли земельного участка № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по договору дарения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи № долей земельного участка общей площадью № кв.метров, с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № долей земельного участка, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

По утверждению истицы, договоры дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6 являются ничтожными сделками в силу ст. 170 ГК РФ, так как указанные договоры совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договоры купли-продажи долей спорных земельных участков.

В соответствие с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализ приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что признание сделки притворной возможно при условии подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истица обращалась к ФИО5 с предложением о заключении договоров купли-продажи принадлежавших ему долей в праве на два спорных земельных участка, которое было направлено в адрес ответчика, в электронном виде, в ДД.ММ.ГГГГ года, в виде проектов двух договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием цены договора, а также двух передаточных актов. Вместе с тем, спустя незначительный промежуток времени, ФИО5 подарил доли ФИО6, а впоследствии произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве долевой собственности на земельные участки по договорам купли-продажи ФИО6

Доказательств тому, что у ФИО5 имелись какие-либо основания передавать в дар постороннему человеку доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ответчиками суду представлено не было.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия ФИО5, порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче ФИО6 в дар имущества – № и № доли от ? принадлежащей ему доли земельных участков не усматривается.

Из заключенных договоров следует, что ФИО5 дарит ФИО6 В№ и № доли от принадлежавших ему ? долей земельных участков, и спустя несколько дней продает ему оставшиеся № и № долей указанных земельных участков.

При этом, суд обращает внимание на то, что доли одаряемого составляют: № долю и № долю от ? доли земельных участков и использовать их по назначению не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что сделки дарения между ФИО5 и ФИО6 помимо отчуждения имущества, были направлены на нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности, а именно истца ФИО1, имеющей право преимущественной покупки отчуждаемых долей земельных участков.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания полагать, что ФИО5 заключил договоры дарения № и № доли с ФИО6 с целью дальнейшей продажи оставшихся долей земельных участков в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку земельных долей.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания договора дарения № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и договора дарения № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, недействительными в силу притворности, прикрывающими возмездные сделки купли-продажи спорных долей недвижимого имущества.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о наличии условий для признания договоров дарения незаконными по другим, заявленным в иске основаниям, в частности по основанию недобросовестности сторон договоров при его совершении.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых двух договоров дарения, его сторонами, допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, выразившееся в том, что заключая сделки дарения, стороны имели в виду возмездное отчуждение земельных участков, чем были нарушены права истицы на преимущественное право покупки доли земельных участков.

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для признания недействительным договоров дарения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и их представители, ссылались на состоявшееся ранее решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения долей спорных земельных участков, которым в удовлетворении заявленных требований истице было отказано.

По утверждению представителей ответчиков, при рассмотрении данного гражданского дела судом уже дана оценка правомерности заключенных между ФИО5 и ФИО6 сделки дарения недвижимого имущества и не усмотрено нарушений законодательства, а также прав второго дольщика земельных участков при совершении дарения долей земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая указанные возражения представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения долей спорных земельных участков не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках настоящего дела истицей заявлены иные требования, по другому предмету и другому основанию, при том, что второй участник оспариваемых сделок – ФИО6, к участию в судебном процессе ранее не привлекался.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что обстоятельства соблюдения требований законодательства при заключении между ФИО5 и ФИО6 перечисленных выше договоров дарения и купли-продажи долей земельных участков уже были предметом рассмотрения при разрешении Мытищинским городским судом гражданского дела № и имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, признавая недействительными договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6, суд признает недействительными заключенные на их основе сделки купли-продажи долей земельных участков, а именно договор купли-продажи № долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и договор купли-продажи № долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо привести стороны по указанным четырем договорам в первоначальное положение:

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Возвратить в собственность ФИО5 Г№ долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем внести сведения в ЕГРН.

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Возвратить в собственность ФИО5 № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем внести сведения в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Признать недействительным договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Привести стороны по указанным четырем договорам в первоначальное положение:

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Возвратить в собственность ФИО5 № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести сведения в ЕГРН.

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Возвратить в собственность ФИО5 № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести сведения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров