Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

№ 2-364/3-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «11» мая 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия ссылаясь на то, что 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО SR (VIN №. 22.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства совершен в надлежащей письменной форме, не оспорен, имеет силу передаточного акта. 29.11.2017 г. истцом был приобретен электронный страховой полис ОСАГО. Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. В связи с чем просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО SR VIN № и снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия стороны истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОСП по ЖАО г. Курска – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО SR, VIN - №, 2011 года выпуска.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля РЕНО SR, VIN - №, 2011 года выпуска, наложенный постановлением от 22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: