Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1966/2017

К делу № 2-1966/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 27 июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречка В.С. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шевроле круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №, от удара автомобиль продолжил движение и столкнулся с авто Киа спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахования в СПАО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № – ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована должным образом.

В результате ДТП автомобилю Гречка В.С., были причинены механические повреждения.

Для определения фактической рыночной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства Гречка В.С. обратился к независимому эксперту Крымской торгово-промышленной палаты, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 97 161 рубль.

Досудебный порядок урегулирования спора – это процедура по ведению переговоров по тем или иным договорным отношениям или иной деятельности, направленная на разрешение возникших споров между участниками гражданских правоотношений.

В определенных ситуациях, вытекающих из договорных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора является обязательной стадией разрешения спора, так как он напрямую предусмотрен законом (ст. 450-453 ГК РФ). В данном случае у истца с ответчиком не возникает никаких договорных отношений.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба в размере 97 161 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

В судебное заседание истец Гречка В.С. и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Гречка В.С. является собственником автомобиля «КИА спектра» государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №..

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло ДТП. Водитель ФИО6 управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шевроле круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №, от удара автомобиль продолжил движение и столкнулся с авто Киа спектра государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахования в СПАО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № – ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована должным образом.

Согласно экспертному заключению Крымской торгово-промышленной палаты № стоимость ремонта автомобиля «КИА спектра» государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 97 161 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а именно: 97 161 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа).

Истцом Гречка В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, ввиду того, что иск заявлен к физическому лицу, что не подпадает под действия закона «О защите прав потребителя».

Как следует из материалов дела, вред здоровью истцу ФИО6 в результате ДТП не причинен, следовательно, оснований для удовлетворения требований по правилам ст. 151 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом Гречка В.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 115 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 5 000 рублей, за оформление доверенности уплачено 1 790 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Истцом также понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, рассмотрения дела по существу в одно судебное заседание, в отсутствие представителя истца, суд считает что достаточной будет компенсация в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 97 161,00 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят один рубль) 00 копеек;

- в счет компенсации оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 3 115,00 (три тысячи сто пятнадцать рублей) 00 копеек;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 5 000, 00 (пять тысяч рублей) 00 копеек;

- в счет расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790, 00 (одной тысячи семьсот девяносто рублей) 00 копеек;

- в счет оплаты услуг юриста 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись