Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Дело №2-1524/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Шигильдеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Шахта «Есаульская» в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда с ним произошел несчастный случай, а именно: во время зачистки секций между козырьков выпала порода и ударила в область шеи, в связи с чем истец был доставлен в больницу, где поставили диагноз <данные изъяты> По результатам проверки был составлен акт о несчастном случае на производстве, более 3-х месяцев истец находился на больничном, вина истца в несчастном случае отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием подходящей работы. По результатам освидетельствования истцу было установлено <данные изъяты> В настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он вынужден постоянно принимать обезболивающие, противовоспалительные и сосудистые препараты, появилось чувство страха за свою жизнь, не в полной мере может вести прежний активный образ жизни, испытывает постоянные головные боли, на момент увольнения на иждивении истца находилась несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом, истец не мог должным образом ей помогать и содержать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 1999 году при выполнении им трудовых обязанностей во время зачистки секций, на него упала порода, его доставили в больницу №, где поставили диагноз <данные изъяты> На лечении находился около 4-х месяцев. Но до настоящего времени наблюдается у невролога, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, ставить блокады, капельницы. С момента получения травмы и по сей день, он испытывает головные боли, ноющие боли в теле, испытывает онемение пальцев, лишен полноценного сна. В то время как до несчастного случая, истец работал на даче, занимался физическим трудом и спортом, вел активный образ жизни. Дачу истец вынужден был продать. В 2008 году был уволен, поскольку у работодателя не оказалось подходящей для него работы в связи с состоянием его здоровья. Постоянно испытывает переживания за свою жизнь, а также то, что в связи с состоянием здоровья не может помогать дочери.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил также взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано в порядке реорганизации путем слияния к Обществу, в том числе ОАО «Шахта «Есаульская-Н». АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ни шахты «Есаульская», ни ОАО «Шахта «Есаульская», в связи с чем АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность за вред причиненный данными предприятиями работнику. Ответчик в добровольном порядке осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта «Есаульская-Н». Если бы ответчик принял на себя обязательство по выплате компенсации морального вреда за АООТ Шахта Есаульская, то расчет компенсации морального вреда должен производиться по формуле в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2016-2019, и составил бы 131 272,20 руб.

Зам.прокурора Новокузнецкого района Шигильдеева Н.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии трудовой книжки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на Шахту «Есаульская» Производственного объединения «Гидроуголь» в г.Новокузнецке Кемеровской области подземным горнорабочим 2 разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Решением суда признан факт того, что Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ является Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным ОАО «Шахта «Есаульская» по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в период его работы в ОАО «Шахта «Есаульская».

Факт произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве при осуществлении им трудовой деятельности в ОАО «Шахта «Есаульская» ответчиком не оспаривается, подтверждается также справками МСЭ, программой реабилитации, заключение врачебной комиссии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» указывает на то, что ответчик не является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская», где истец работал на момент несчастного случая.

С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Шахта «Есаульская» Производственного объединения «Гидроуголь» Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь». Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «Кузнецкуголь». Решением Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шахта «Есаульская» угольной компании «Кузнецкуголь» было преобразовано в АООТ шахта «Есаульская», которое являлось правопреемником шахты «Есаульская» Угольной компании «Кузнецкуголь». ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому АООТ шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», которые являются правопреемниками ОАО «Шахта «Есаульская». Впоследствии ОАО «Шахта «Есаульская-Н» была реорганизована путем слияния с другими шахтами в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которое явилось правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская».

Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выделения), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент когда с ним произошел несчастный случай на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ОАО «Шахта «Есаульская», которое в дальнейшем было реорганизовано путем выделения из ее состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», которые явились правопреемниками ОАО «Шахта «Есаульская». Впоследствии ОАО «Шахта «Есаульская-Н» была реорганизована путем слияния с другими шахтами в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которое явилось правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская». Тем самым суд приходит к выводу о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником, в том числе и ОАО «Шахта «Есаульская».

Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Есаульская» не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которое в свою очередь является правопреемником и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская», возникшим до его выделения, должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Есаульская».

Также суд полагает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы ответчиков о том, что размер единовременной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием рассчитывается и ограничивается положением Федерального отраслевого соглашения.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения несчастного случая.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт несчастного случая на производстве с ФИО1 подтвержден материалам дела, ответчиком не оспаривается, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что на предприятии ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являющимся правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» ФИО1 проработал с 1985 по 2008, откуда был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, прикоторых был причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 13 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г.Коптева