Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4665/2018;)~М-3945/2018 2-4665/2018 М-3945/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием: представителей ФИО8 и ФИО20 – ФИО21 и ФИО22, представителя ФИО23 – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 ФИО1 и ФИО25 ФИО2 к Горской ФИО3 и Горскому ФИО4 о приведении квартиры в состояние предшествующее реконструкции и сносе самовольных построек, а также по иску Горской ФИО5 к ФИО25 ФИО6 и ФИО25 ФИО7 о признании самовольной реконструкции индивидуального жилого дома, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратилась с иском к ФИО8 и ФИО20 с иском, в котором просила суд признать самовольной реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, проводимую ФИО20 и ФИО8; обязать ФИО20 и ФИО8 привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем:

- демонтажа стен, возведенных в помещении №4 площадью 21.8 кв.м., расположенном в подвале индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>

- демонтажа двери, установленной в помещении общего пользования на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома.

- демонтажа двери, установленной в помещении общего пользования на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующей доступу в помещение общего пользования на втором этаже дома.

- восстановления капитальной лестницы и люка, расположенных в помещении общего пользования на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ведущих на чердак дома, в соответствии с техническим паспортом ИЖД от 17.08.2018 г. по состоянию на 14.03.2013 г.

- восстановления оконного проема, расположенного в помещении №7 на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

- восстановления черепичного покрытия (кровли) индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>.

- восстановления дымохода индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> из полнотелого, огнеупорного кирпича в соответствии с требованиями СНиП и пожарной безопасности.

- демонтажа четырех мансардных окон, расположенных на кровле индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и установки двух люков (расположенных в кровле по одному со стороны главного фасада и тыльной стороны дома) в кровле дома, предназначенных для выхода на кровлю дома с целью технического обслуживания кровли, водостоков, дымохода, на высоте не более 1 метра от уровня пола чердачного помещения.

- демонтажа трехскатного участка крыши и монтажа односкатного участка крыши над выступающей за пределы главного фасада частью жилого дома по адресу: <адрес>.

- демонтажа вновь созданного железного фартука, находящегося под вновь созданным трехскатным участком крыши со стороны главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Просила взыскать с ФИО20 и ФИО8 в пользу ФИО23 убытки в сумме 60 000 руб., вызванные невозможностью проживания по адресу: г. <адрес> и необходимостью найма жилья в период с 01.09.2018 г. по 01.12.2018 г. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, просила определить порядок пользования подвальными помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО23 помещения № 3, площадью 10,0 кв.м., помещение № 6, площадью 10,5 кв.м., в пользование ФИО20 и ФИО8 помещение № 5, площадью 18,8 кв.м. Помещение № 4, площадью 21,8 кв.м. и помещение № 2, площадью 7,6 кв.м. признать местами общего пользования.

Просила обязать ФИО20 и ФИО8 восстановить отопительную печь, располагавшуюся в подвальном помещении № 2 и передать ФИО23 комплект ключей от дверей, находящихся на первом этаже жилого дома по адресу: г<адрес> ведущих из помещения б/н площадью 4,7 кв.м. на придомовую территорию.

В обоснование иска указала, что ФИО23, является собственником 100/200 долей индивидуального жилого дома с подвалом, площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО20 и ФИО8 (по 50/200 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом каждый).

Ответчиками без согласия истцов самовольно осуществляются работы по реконструкции и незаконному строительству указанного Жилого дома. В частности, произведен демонтаж дымохода, ведутся работы по снятию кровли крыши, возведены стены в подвале Жилого дома, на первом этаже Жилого дома установлена дверь в помещении общего пользования, ведущем на второй этаж и в чердачное помещение, на втором этаже Жилого дома установлена дверь в помещении общего пользования, ведущем на чердак, демонтирована капитальная лестница, ведущая со второго этажа на чердак, вместо нее установлена вертикальная лестница с люком, на втором этаже жилого дома в помещении санузла квартиры №2 частично заложен оконной проем, установлено окно меньшего размера.

Действия Ответчиков направлены на увеличение их доли в праве общей долевой собственности путем увеличения площади квартиры №2 в Жилом доме за счет сооружения мансарды вместо чердачного помещения, реконструкции помещений второго этажа и подвала Жилого дома.

Истец полагает, что действия Ответчиков являются неправомерными, нарушают ее законные права и интересы в силу того, что в результате работ, проводимых Ответчиками, Истцу перекрыт доступ к помещениям чердака Жилого дома, к помещениям второго этажа Жилого дома, а также к ряду помещений подвала Жилого дома. Кроме того, в связи с демонтажем дымохода, сотрудником ОАО «Калининградгазификация» осуществлено отключение газопровода в целях соблюдения требований безопасности. В результате действий Ответчиков может быть уменьшена доля Истца в общей долевой собственности на Жилой дом.

При этом, Ответчиками не было получено согласие Истца на проведение работ по реконструкции Жилого дома, более того, Ответчиком не принимались меры к получению согласия Истца.

Кроме того, в августе 2018 г. Ответчиками был произведен демонтаж дымоходной труды, в связи с чем, Истец не имела возможности проживать по адресу: г<адрес>, т.к. в ее квартире установлено автономное отопление и по причине вышеуказанных действий Ответчиков ОАО «Калининградгазификация» было произведено отключение газа, а соответственно и отопления.

По указанным причинам Истец 01.09.2018 г. была вынуждена заключить с Гаяускене ФИО9 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> сроком на 3 месяца. Стоимость найма жилого помещения составила 20 000 руб. в месяц. Сумма реального ущерба Истца, вызванного указанными обстоятельствами, составила 60 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 222, ст. 246, ст. 247, ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ истцом заявлены, указанные выше, уточненные исковые требования.

ФИО8 и ФИО20, также, обратились в суд с иском к ФИО23 и ФИО26 в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просили суд признать незаконными работы, произведенные ответчиками в доме (<адрес>) и во дворе этого дома, а именно:

- по переносу стены и двери между помещением квартиры №1 и коридором общего пользования на первом этаже;

- по перенесению Кухни из помещения № 3 в помещение №7;

- по прокладке газовый трубы через весь 1й этаж, из пом.№3 в пом.№7;

- по выведению вентиляционной трубы между окон 2го этажа со стороны гаража;

- по перенесению санузла из помещения № 2 в помещение № 4;

- по оборудованию гардеробной в помещении №2;

- по частичному закладыванию окна в помещении № 2;

- по заделыванию арки между помещениями № 3 и № 5;

- по созданию нового дверного проема между помещениями № 3 и 1;

- по заделыванию между помещениями № 5 и № 6 дверного проема;

- по созданию дверного проема между помещениями № 6 и № 7;

- по переоборудовано вспомогательного помещения № 6 в жилое;

- по пристройке остекленной веранды стороны сада;

- по закладыванию окна в помещении № 3 в подвале дома;

- по прокладке водовода и водоотвода для помещения № 7 первого этажа;

- по реконструкции гаража;

- по строительству капитальной беседки в Саду.

ФИО8 и ФИО20 просили суд обязать ФИО23 и ФИО26:

- снести беседку в саду;

- снести деревянный навес с крышей возле гаража;

- привести гараж в соответствии размеров техпаспорта 2013 г.;

- снести веранду;

- восстановить ступеньки, разобрав веранду, возле дома со стороны сада;

- окно в помещении № 2 первого этажа сделать в соответствии размеров техпаспорта 2013 г.;

- убрать под потолком подвала помещений №№ 1 и 4 трубы водовода и водоотвода, проложенные в помещение №7 1го этажа;

- восстановить систему водоснабжения;

- демонтировать между окнами жилых комнат 2го этажа вентиляционную трубу и привести фасад дома со стороны гаража в первоначальное состояние;

- окно слева от крыльца (в пом.№2) привести в первоначальное состояние;

- восстановить окно в подвале, в помещении № 3 на фасадной части жилого дома;

- убрать газовую трубу, идущую через весь 1й этаж, из пом.№3 в пом. №7;

- убрать отопительные батареи из помещения №6 1го этажа;

- восстановить стену, заделав дверной проем, между помещениями №№6 и 7 1го этажа;

- восстановить дверной проем между помещениями №№ 5 и 6 1го эт.;

- восстановить стену, заделав дверной проем между помещениями №№ 3и1 1-го этажа;

- восстановить арку между помещениями №№ 3 и 5 1го этажа;

- окно в помещении №2 1го этажа привести в соответствии размеров техпаспорта;

- стену между помещением №2 1го этажа и общим коридором 1го этажа, вернуть на прежнее место, передвинув на 0,5 м в сторону санузла 1го этажа;

- восстановить функциональное назначение помещений 1го этажа в соответствии технического паспорта 2013 года, в доме (<адрес>) и во дворе этого дома.

Кроме того, просили взыскать солидарно с ФИО23 и ФИО26 300 р. за оплату госпошлины; 615,50 р. за ксерокопирование; 591,93 р. за почтовые расходы и 14 200,00 р. за расходы на нотариальное заверение доказательств по квартире на <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО8 и ФИО20 сослались на то, что описанные в иске работы были проведены Горскими без согласия П-вых.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО23 и ФИО26 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ФИО23 – ФИО24 в судебном заседании поддержал иск ФИО23 по изложенным в нем доводам. Настаивал на том, что в результате проведенной П-выми реконструкции крыши они захватили чердачное пространство, лишив в него доступа Горским. Возражал против иска П-вых, указывая, что заявленные ими требования некорректны, недоступны для понимания и исполнения. Не ясно в чем заключается нарушение их прав, и какое отношение имеют придомовые хозпостройки, расположенные на отдельных земельных участках, предоставленных ФИО23 к правам П-вых, не являющихся арендаторами данных участков. Полагал, что П-выми не приведено ни доводов, ни доказательств нарушения их прав. Кроме того, ФИО26 не является сособственником спорного дома, в связи с чем, полагает безосновательными заявленные к нему требования.

ФИО8 и ФИО20, также, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Их представители ФИО21 и ФИО22 поддержали уточненные исковые требования своих доверителей. Пояснили, что никакой реконструкции кровли их доверители не проводили. Ими был осуществлен капитальный ремонт кровли, необходимость в котором существовала уже много лет. Горские, занимающие первый этаж, не были заинтересованы в замене протекающей черепицы, в связи с чем, ФИО25 пришлось менять её самостоятельно, так как терпеть протекающую кровлю далее было невозможно. Также, необходимо было в срочном порядке ремонтировать разваливавшуюся трубу дымоходы, чего Горские также не желали делать. Двери, которые ведут с первого этажа на второй, были установлены еще до приобретения доли дома Горской, с согласия прежних сособственников. Выхода на чердак в доме никогда не было. При необходимости попасть на чердак, из помещений второго этажа, занимаемого П-выми, в потолке пропиливался лаз, который в последующем заделывался. Иные перепланировки второго этажа, на которые ссылается Горская, были выполнены также до приобретения ею доли в квартире, то есть более 5-ти лет, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Все это время Горская никаких нарушений своих прав не усматривала. Представители П-вых полагают, что иск Горской имеет целью не восстановление её нарушенных прав, а причинение вреда ФИО25, заключающееся, в частности, в требованиях убрать качественную новую керамическую черепицу с крыши и уложить обратно пришедшую в негодность, протекающую, еще немцами изготовленную черепицу. В настоящее время между сторонами уже сложился порядок пользования подвальными помещениями и оснований для его изменения в порядке, предложенном Горской, отсутствуют. Также полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку квартира, которую якобы снимали Горские и так находится в их пользовании, вне зависимости от того, на кого она оформлена. Горские сдают её на сайте booking.com. По просьбе представителя П-вых ФИО21 свидетель ФИО10 в феврале 2019 года снимал на несколько дней у ФИО26 помещение, расположенное по адресу: <...>, которое заказал на указанном сайте.

Исковые требования к Горским, П-выми заявлены в качестве ответной меры на инициированный ими иск. При этом, П-вы неоднократно предлагали Горским как во внесудебном порядке, так и в ходе судебных заседаний, договориться по вопросам эксплуатации принадлежащего им по долям жилого дома и осуществленных в нем сторонами перепланировок и переустройств, однако, Гоские от переговоров уклоняются, ни на какие компромиссы не идут, в связи с чем, представители П-вых настаивают на удовлетворении заявленных ими требований и просят отказать в удовлетворении требований Горских.

Третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» будучи, надлежащим образом, извещена о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13 исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО23, является собственником 100/200 долей индивидуального жилого дома с подвалом, площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Указанная доля приобретена ею по договору купли-продажи от 31.07.2013г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.08.2013г.(т. 1 л.д. 14-15).

ФИО20 и ФИО8 на основании договора приватизации от 16.02.1993г.(т. 3 л.д. 8) принадлежат по 50/200 доли каждому в указанном жилом доме.

В письменном виде каких либо соглашений, определяющих порядок пользования помещениями, в указанном доме между сторонами, являющимися его долевыми собственниками, не заключалось, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами(т. 2 л.д. 174-201 и т. 3 л.д. 112-144) установлено, что за время эксплуатации указанного дома неоднократно происходили его перепланировки и переустройства(т. 2 л.д. 189). Значительный объем перепланировок и переустройств осуществлен в помещениях первого этажа, занимаемого Горской и её семьёй, инициировавшей рассматриваемый спор. В отношении второго этажа перепланировке подверглись лишь две жилые комнаты, которые были объединены в одну. Иных перепланировок, переустройств и реконструкций в отношении помещений второго этажа и чердака, с марта 2013 года, вопреки доводов Горской и её представителя, экспертами, проводившими как первичную так и повторную экспертизу не установлено. Более того, заключение повторной судебной экспертизы опровергает доводы Горской и её представителя о проведенной П-выми реконструкции чердака. Согласно указанного заключения П-выми осуществлен капитальный ремонт чердака с полной заменой кровли из штучной керамической черепицы и частичной заменой стропильной системы и обрешетки, без изменения несущей конструкции кровли и конфигурации крыши, которая была частично изменена лишь в районе эркера дома. Кроме того, произведена замена наружной водосточной системы и выполнен капитальный ремонт кирпичной кладки дымовентиляционного канала, с наружной стороны до уровня черепицы канал утеплен с нанесением декоративно-защитной штукатурной массы. Согласно заключению указанной экспертизы ремонтные работы кровли осуществлены качественно, технически грамотно, без нарушения строительных норм и правил. Состояние кровли и стропильной системы после выполненного ремонта оценено экспертом как работоспособное.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО14 являвшегося руководителем ремонтных работ в организации подрядчике, изменение конструкции кровли над эркером было обусловлено требованиями по укладке черепицы. Ранее в районе эркера кровля была частично уложена немецкой старой черепицей, частично металлом. При укладке новой черепицы, согласно правилам её укладки, необходимо было выдерживать угол её укладки, в связи с чем, в районе эркера кровля стала несколько выше, чем она была раньше, образовав трех скатный выступ.

В имеющихся в материалах дела технических паспортах спорного дома, составленных по состоянию на 12.11.1996г.(т. 2 л.д. 70-97), 14.05.2004г.(т. 1 л.д. 126-136), 05.04.2010г.(т. 1 л.д. 16-24), 14.03.2013г.(т.3 л.д. 16-26) не отображены ни помещения расположенные на чердаке, ни вход на чердак. Более того, по состоянию на 14.03.2013г., то есть еще до приобретения Горской доли в праве на указанный дом, в нем уже были возведены стены в помещении №4 площадью 21.8 кв.м., расположенном в подвале индивидуального жилого дома по адресу: <...>, были установлены двери на первом и на втором этажах, через которые осуществлялся доступ к межэтажной лестнице. Отсутствовали как капитальная лестница, так и люк, либо иной выход на чердак. В помещении №7 на втором этаже дома отсутствовал оконный проём, что нашло своё отражение в техническом паспорте спорного дома по состоянию на 14.03.2013г. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 не опровергнутых стороной истицы Горской, следует, что по просьбе П-вых свидетель ФИО16. в начале 1990-х годов выполнял работы по установке системы спутникового телевидения на чердаке спорного дома. Поскольку выходов на чердак из помещений дома не было им, с согласия и указания ФИО25, был пропилен лаз в потолке второго этажа дома, который, после установки антенны, был заделан. В ходе рассмотрения дела, по просьбе ФИО25 им повторно был проделан лаз из помещений второго этажа спорного дома на чердак. Лаз был поделан в ином месте, чем при установке антенны. Как в 1990-х, так и в 2019 году выход на чердак через лаз осуществлялся по временно установленной лестнице, каких либо капитальных лестниц на чердак не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если планировка дома на момент приобретения доли в нем не соответствовала технической документации на него, ФИО23 не лишена была возможности отказаться от приобретения такого дома, однако, приобретая долю дома в описанном состоянии подтверждала отсутствие нарушения её прав указанной перепланировкой, выполненной ещё до приобретения ею доли спорного дома.

Стороной истицы Горской не представлено суду доказательств нарушения её прав выпоенным П-выми за собственный счет капитальным ремонтом кровли и дымохода. Необходимость выполнения капитального ремонта кровли подтверждается перепиской между П-выми и МКП «УКЛР», ООО «УКЛР», составленными указанными организациями актами(т. 2 л.д. 13-17), и техническим заключением, составленным в декабре 2017г.(т. 2 л.д. 18-49). Разрушенный дымоход и необходимость его ремонта очевидны и при обозрении фотографии спорного дома до его ремонта(т. 1 л.д. 224). Довод истицы Горской о том, что ответчики П-вы захватили помещения общего пользования расположенные на чердаке и включили их в состав своей квартиры, увеличив свою долю в доме, суд находит несостоятельными, поскольку чердачные помещения как были чердачными помещениями, так ими и остались, что подтверждено заключениями указанных выше судебных экспертиз, в том числе имеющимися в них фотоматериалами, подтверждающими состояние и использование указанных помещений. Кроме того, суд учитывает, что стороны являются не собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, как указывает истица Горская, а участниками долевой собственности на жилой дом. Соответственно, весь жилой дом, в том числе помещения общего пользования, находятся в долевой собственности, при этом, порядок пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности, между сторонами не установлен.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горской исковых требований об обязании ответчиков П-вых привести жилой дом в состояние предшествовавшее реконструкции, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы о проведенной ответчиками реконструкции спорного дома в период, когда Горская являлась его сособственником, а также отсутствия доказательств нарушения её прав перепланировками дома, проведенными до приобретения ею права долевой собственности на спорный дом. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Горской о восстановлении отопительной печи, располагавшейся в подвальном помещении № 2, поскольку истицей не представлено доказательств существования данной печи по состоянию на дату приобретения ею доли спорного дома.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Горской об определении порядка пользования подвальными помещениями жилого дома, поскольку суд находит невозможным определить порядок пользования лишь частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, при наличии между ними спора о порядке пользования всем, находящимся в долевой собственности имуществом. Варианта определения порядка пользования всем объектом, находящимся в долевой собственности сторон, суду не предоставлено. В отсутствие определенного сторонами, либо судом, порядка пользования всем объектом, находящимся в долевой собственности сторон, суд находит требования об обязании ответчиков П-вых предоставить истице Горской комплект ключей от каких-либо дверей в спорном доме преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горской исковых требований о взыскании с П-вых убытков в сумме 60 000 руб., вызванных невозможностью проживания по адресу: <адрес> и необходимостью найма жилья в период с 01.09.2018г. по 01.12.2018г. При этом, суд не усматривает вины П-вых в причинении Горской указанных убытков. Так, указанные требования истица Горская обосновывает разрушением дымовентиляционного канала, вызвавшего отключение подачи газа, и соответственно, прекращение отопления дома. Однако, как указано выше, дымовентиляционный канал уже длительное время находился в разрушенном состоянии и требовал капитального ремонта, который и был произведен ответчиками П-выми. Кроме того, ответчиками П-выми в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую Горские снимали в период с 01.09.2018г. по 01.12.2018г., по состоянию на 08.02.2019г. по прежнему находилась в их пользовании и они сдавали её в найм иным гражданам, в том числе допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО27, что, помимо его показаний, подтверждается договором найма жилого помещения от 08.02.2019г. (т. 3 л.д. 174-176). Таким образом, найм указанного помещения, принадлежащего ФИО28 осуществляется Горскими вне зависимости от возможности проживать в спорном доме, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков П-вых и понесенными истицей Горской расходами на найм указанной квартиры.

Рассматривая исковые требования П-вых к Горским суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе проведенных по настоящему делу судебных, строительно-технических экспертиз установлено, что на первом этаже спорного дома, занимаемой семьёй Горских, последними, без согласования с сособственниками, выполнены работы по перепланировке и переустройству, в том числе: на месте ранее расположенного крыльца пристроена остекленная веранда; в помещении жилой комнаты (№7ж) оборудована кухня-столовая, в которой установлено сантехническое кухонное оборудование, а также осуществлен подвод трубопровода системы газоснабжения, который ни к основной разводке, находящейся в помещении кухни(№3), ни к конечному потребляющему газ устройству не подключен; туалет (№2) переоборудован под гардеробную.

Как следует из неоднократно уточненного иска П-вых, конкурентных доводов, обосновывающих нарушение своих прав П-выми не приведено. Из пояснений их представителей, данных в судебном заседании следует, что данный иск является их ответом Горской, которая первой инициировала судебное разбирательство по вопросам перепланировок и реконструкций в спорном доме. На неоднократные вопросы представителя Горской и суда о том, каким образом нарушаются права П-вых, их представители неоднократно отвечали, что их права нарушаются тем же, чем нарушаются права Горской выполненным П-выми ремонтом кровли, то есть ничем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П-выми исковых требований об обязании ответчиков Горских привести жилой дом в состояние предшествовавшее реконструкции, усматривая в них злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования П-вых об обязании Горских демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории. При этом, помимо отсутствия доводов о нарушения прав истцов наличием указанных построек, суд учитывает, что каждой стороне для обслуживания спорного дома предоставлены в аренду отдельные, примыкающие к дому, земельные участки, что подтверждается соответствующими договорами аренды (т. 3 л.д. 181-202). Хозяйственные постройки, о демонтаже которых просят П-вы, размещены Горскими исключительно на арендуемых Горской земельных участках, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении исковых требований П-вых, суд учитывает некорректную, размытую формулировку исковых требований, содержащуюся в неоднократно уточняемых исковых заявлениях. Сама формулировка требований не позволяет их корректно исполнить в случае удовлетворения, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявленные П-выми требования направлены не на восстановление их нарушенных прав, а на причинение вреда ответчикам Горским в качестве мести за инициированный ими иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку каждой из сторон судом отказано в удовлетворении заявленных ими равнозначных исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные сторонами по настоящему делу расходы возмещению за счет другой стороны не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 ФИО17 и ФИО25 ФИО18, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горской ФИО19, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.