Апелляционное постановление № 22-8/2025 22М-8/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-139/2024

Судья Сивкова И.А.

Дело 22м-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 г., по которому осужденная ФИО1 заключена под стражу на срок 28 суток, т.е. по 12 января 2025 г.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Собчака О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

По приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением того же суда от 1 ноября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору заменена на 28 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с возложением на неё обязанности самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и осужденная ФИО1 была помещена под стражу на срок 28 суток, т.е. по 12 января 2025 г., до рассмотрения судом вопроса о замене ей принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Собчак О.С. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения осужденной о том, что она не смогла самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания по причине болезни, от отбывания наказания она фактически не уклонялась. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сумарокова К.Д. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 указанной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как правильно установлено судом, 5 ноября 2024 г. ФИО1 была надлежащим образом разъяснена её обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, о чем с неё отобрана подписка, однако ФИО1 по повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не являлась, на телефонные звонки не отвечала, со слов близких родственников, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем 11 декабря 2024 г. была объявлена в розыск, а 16 декабря 2024 г. задержана и доставлена в ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В своих объяснениях, данных осужденной сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции и в судебном заседании, осужденная подтвердила вышеуказанные обстоятельства, подтвердив, что не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по причине употребления ею спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная без уважительных причин уклонилась от получения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, что в силу ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ является основанием для заключения её под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более, чем на 30 суток.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденной, в которое она сама себя привела, к таковым не относится.

Срок, на который осужденная была помещена под стражу, определен судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 г. о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собчака О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов