Решение № 12-25/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 1.03.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника УОМД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее УОМД) ФИО2 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица УОМД,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), юридическому лицу УОМД было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного УОМД, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент государственного жилищного надзора (далее- ДГЖН) ЯО поступила жалоба ФИО3 и других жителей подьезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС о ненадлежащем содержании общедомового имущества в этом подьезде. В связи с поступлением этой жалобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН назначил внеплановую выездную проверку УОМД, которая в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС. С прокуратурой проведение этой проверки не согласовывалось. По результатам этой проверки был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в управлении этим многоквартирным домом: в подьезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного дома был нарушен окрасочный слой на стенах, оконных створках, подоконниках, ограждениях лестничных маршей; была запыленность побелки, имелись надписи на стенах и потолках; частично отсутствовали створки оконных рам; частично отсутствовала плитка пола; частично отсутствовали плафоны на электрических светильниках.

Тем самым, УОМД нарушила следующие требования и положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами:

-п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28 октября 2014 г. № 1110;

-ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-пп. «а», б», «г» п. 10; пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

-п.11, п.12, п.13, п.20 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

-п. 1.8, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.7, п. 3.2.9, п. 4.4.1, п. 4.4.14, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.8.2, п. 4.8.5, п. 4.8.9, п. 4.8.14, п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В жалобе на данное постановление защитником УОМД ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, в жалобе также поставлен вопрос о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2- 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы: назначенный штраф явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений с учетом принятия УОМД незамедлительных мер для их устранения, социальной направленности деятельности УОМД; тяжелого финансового положения УОМД, единственным источником финансового обеспечения деятельности которой являются платежи населения за оказанные им коммунальные услуги; при этом, задолженность квартиросьемщиков и собственников квартир по оплате этих услуг составляла на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... рублей. Выявленные нарушения не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; не влияли на функционирование основных систем многоквартирного жилого дома и на состояние благоустройства внутри квартир.

Защитник УОМД в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в н.в. работы по устранению выявленных нарушений выполняются подрядной организацией, но они еще не закончены.

Представитель ДГЖН, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил в суд письменные возражения на жалобу, которые сводились к тому, что внеплановая выездная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями закона, вина УОМД полностью доказана, наказание УОМД назначено справедливое и соразмерное, а оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) УОМД формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. Однако, обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Так, в соответствии с договором подряда № 105-Т от 20.12.2016 г. (...) все работы по устранению выявленных недостатков в н.в. выполняются подрядчиком УОМД- фирмой ОРГАНИЗАЦИЯ.

Деятельность УОМД носит социальную направленность; УОМД находится в тяжелом финансовом положении, имеется большая задолженность жителей перед УОМД по оплате коммунальных услуг (... рублей). Суд учитывает также большой общий обьем работ по обеспечению надлежащего состояния обслуживаемого УОМД жилого фонда; изношенность и обьем обслуживаемого жилого фонда, большое количество обслуживаемых УОМД многоквартирных домов. Фактически выявленные нарушения не влияли на безопасность граждан и их квартир, на состояние благоустройства в квартирах, на функционирование основных систем многоквартирного жилого дома; эти нарушения были связаны лишь с внешним видом мест общего пользования, в связи с чем, они не представляли никаких опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий. Выявленные технические недостатки носили текущий, обьективный и неминуемый характер, поскольку по мере эксплуатации плафоны, створки окон, плитка, окрасочный слой на стенах, створках, подоконниках, ограждениях неминуемо повреждаются и выходят из строя; их замена и восстановление осуществляются лишь по мере прихода их в негодность (поломки, разбития, отслоения, выхода их из строя). При этом, очевидно то, что такие нарушения могут быть выявлены в определенный момент в любом многоквартирном жилом доме; а между выявлением таких повреждений и их устранением неминуемо должен пройти определенный временной промежуток. Размер назначенного штрафа также явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений.

Суд также учитывает несовершенство и противоречивость законодательства, регламентирующего порядок проведения внеплановых выездных проверок лицензиатов лицензирующим органом в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений и заявлений граждан. Так, из содержания частей 6, 10, 11, 12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что такие внеплановые проверки в случае грубых нарушений лицензионных требований подлежат согласованию с прокуратурой, а в случае незначительных нарушений не подлежат такому согласованию, хотя по смыслу закона в контексте с ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно быть наоборот. Таким образом, лицензиаты оказываются незащищенными от бесконечных проверок по любому незначительному поводу и по любой жалобе.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для устранения нарушения достаточно обьявления УОМД устного замечания.

С доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения районный суд не соглашается, т.к. эти доводы противоречат закону и материалам дела; вина УОМД в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (...), лицензией (...), жалобой жителей с приложениями (...), договором управления с приложениями (...), актами осмотра и проверки (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от административной ответственности и ограничиться обьявлением данному ОАО устного замечания.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин