СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1521/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1521/2018;)~М-1296/2018 М-1296/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1521/2018

Сосновский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 58 988 руб. 59 коп.

В качестве основания иска указал, что 23 ноября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити G25, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес 350, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного автомобиля составила 190 451 руб. 74 коп. Истец выплатил указанную сумму ФИО2 на основании договора страхования от 02 февраля 2017. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», которое в порядке прямого возмещения произвело выплату истцу в сумме 126 637 руб. 41 коп., страховое возмещение с учетом износа. Соответственно ФИО1 должен возместить разницу между фактическими затратами истца и страховой суммы по ОСАГО в размере 63 814 руб. 33 коп. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил требования до суммы 58 988 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 23 ноября 2017 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити G25, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц 350, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспорил.

02 февраля 2017 между ООО «СК «Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мерседес Бенц 350, регистрационный №

ДТП от 23 ноября 2017 признано ООО «СК «Екатеринбург» страховым случаем. Согласно акту выполненных работ от 01 декабря 2017 по заказу и направлению ООО «СК «Екатеринбург» ИП М.Е.Ю. выполнены работы по восстановлению и ремонту автомобиля Мерседес Бенц 350, регистрационный № на общую сумму 190 451 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», которое 20 апреля 2018 перечислило ООО «СК «Екатеринбург» денежную сумму 126 637 руб. 41 коп. (ущерб с учетом износа транспортного средства).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «П*» Т.Н.С.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «П*» Т.Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 350, регистрационный №, на день ДТП от 23 ноября 2017 без учета износа составляет 185 626 руб.Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Истец уменьшил исковые требования с учетом выводов эксперта, ответчик уточенные исковые требования признал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Учитывая, что ООО «СК «Екатеринбург», оплатив ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме, имеются основания для удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 114 руб., исходя из цены иска 63 814 руб. 38 коп. В связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования до 58 988 руб. 59 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 969 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации убытки в сумме 58 988 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: