Решение № 2-2564/2023 2-2564/2023~М-532/2023 М-532/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2564/2023

Гражданское дело 2-2564/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000762-85

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по УР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что в ночь с 4 на 5 апреля 1997 года, находясь на службе, и исполняя обязанности начальника смены Глазовского ГОВД, задержанный гражданин ФИО2 из хулиганских побуждений нанес истцу телесные повреждения, которые были зафиксированы в приемном покое МУЗ ГГБ при обращении. 08 мая 1997 года в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. После поданного гражданином ФИО2 заявления в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР, в отношении истца 25 сентября 1997 года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с этим обстоятельством истец был вынужден обратиться к адвокату в г. Ижевске Талантову Д.Н., с которым было заключено соглашение по его участию в уголовном деле возбужденного в отношении истца по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ качестве защитника. С момента возбуждения уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении гражданина ФИО2 возбужденное дело было прекращено. 06.01.1998 года истец совместно с защитником Талантовым Д. Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение Глазовским межрайонным прокурором было утверждено 18.02.1998 года. Определением Глазовского городского суда от 20.04.1998 года уголовное дело по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования. Обвинительное заключение в отношении истца по п. «а» ч. 3 ст. 268 УК РФ Глазовским межрайонным прокурором было утверждено 15.09.1998 года. Приговором Глазовского городского суда от 25 ноября 1998 года истец был признан виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года условно с испытательным сроком на один год. Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО1 не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вышеуказанный приговор был отменен, и уголовное дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение только в другом составе суда. 28 июля 1999 года Глазовским городским судом был вынесен приговор, по которому истец был оправдан за неустановлением события преступления, и недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, ФИО1 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ признан невиновным. Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде отменена. В связи с тем, что истцу судом не было разъяснено право на реабилитацию, истцом в Глазовский районный суд было направлено заявление, которое было рассмотрено, направлено извещение о праве на реабилитацию, а так же 05 февраля 2020 года Глазовским районным судом вынесено постановление, по которому за истцом признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и ограничением в свободе в виде подписки о невыезде истец оценивает в размере одного миллиона рублей. Считает также, в состав морального вреда входят: нравственные страдания, которые истец переносил с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное следствие). Кроме этого, в данные перечисленные периоды истец испытывал сильные душевные переживания, нервные стрессы, узнав о том, что в отношении него возбудили уголовное дело. От истца отвернулись знакомые, а так же ряд коллег по службе, ни один сотрудник из офицерского руководящего состава Глазовского РОВД на тот момент не согласился или отказался выступить в защиту истца на суде в качестве общественного защитника, и поддержать в трудную минуту. Более того, было затронуто доброе имя, честь, достоинство, а так же деловая репутация добросовестного, выполняющего свои должностные обязанности сотрудника милиции в соответствии с требованиями «Закона о милиции».

Просит взыскать с ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а так же расходы на оплату услуг представляя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице УФК по УР на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что в период, когда шло следствие по уголовному делу были сложности на работе, сложности в семье, испытывал нравственные страдания, на тот период было двое несовершеннолетних детей, в связи с уголовным преследованием был уволен из органов, потом восстановили по решению суда, два раза увольняли, работал в должности дежурного. В период действия подписки о невыезде вынужден был отпрашиваться у следователя для поездок в Ижевск, так как в Ижевске жили родители.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, пояснила, что приговором суда установлено незаконное привлечение к уголовной ответственности, сумма морального вреда завышена. Требования следует удовлетворить в разумных пределах, руководствуясь ст.ст. 1101,1100 ГК РФ. Приобщили к материалам дела письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица МВД по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Доводы истца о наличии у него нервных стрессов не подтверждены документально, как и доводы о том, что от него отвернулись родные и знакомые. Требования истца являются завышенными, не отвечают требованиям разумности. Так же считает завышенными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком с конца 80х годов, работали вместе в Первомайском РОВД г. Ижевска. Об уголовном преследовании ему известно, пояснил, что истец очень переживал тогда, в отношении него проводились аресты, он был офицером, честно служил, его это вышибло из колеи, были неурядицы с семьей, родители – пенсионеры переживали. Дело было прекращено, у истца была мечта служить, сделать карьеру, получить звание, для него это было важно, у него карьера «лопнула».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов из уголовного дела № 1-662/1999 по обвинению ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ, следует:

25.09.1997 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 14/421 по п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана 15.12.1997 г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение ФИО1 предъявлено 17.12.1997 г.

Обвинительное заключение утверждено Глазовским межрайонным прокурором 18.02.1998 года.

Определением Глазовского городского суда от 20.04.1998 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

Обвинительное заключение утверждено Глазовским межрайонным прокурором 15.09.1998 года.

Приговором Глазовского городского суда от 25 ноября 1998 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года условно с испытательным сроком на один год. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО1 не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа.

В дальнейшем приговор 25 ноября 1998 года отменен судебной коллегией по уголовным делам ВС УР (кассационное определение не представлено), дело направлено на новое рассмотрение.

28 июля 1999 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики ФИО1 признан невиновным и оправдан за неустановлением события преступления и недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.1999 г. приговор Глазовского городского суда от 28.07.1999 оставлен без изменения, кассационный протест прокурора и кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 г. признано за ФИО1 право на реабилитацию по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 1999 года, направлено извещение.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, копий материалов уголовного дела, представленных истцом. Согласно справке Глазовского районного суда от 22.05.2023, уголовное дело №1-662/1999 уничтожено по истечении срока хранения (протокол ЭК №1 от 09.04.2021).

Вышеуказанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, никем из участников процесса не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор и прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, о чем указано в постановлении от 05.02.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовных дел, последующего уголовного преследования, избрания меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению (ввиду того, что истец ввиду принятой меры в виде подписки о невыезде вынужден был являться по вызовам, извещать должностных лиц (следователя) о перемене места жительства - ст. 112 УПК – что должно было учитываться в своих передвижениях и жизненных планах), право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинений в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца, особенности личности истца.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом, сказавшемся на обычном укладе жизни истца, что следует, в том числе из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, а именно ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики, на момент привлечения к уголовной ответственности имел несовершеннолетних детей, на которых также легла часть негативного отношения.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, будучи действующим сотрудником МВД, офицером, был уволен в связи с уголовным преследованием, был вынужден дважды обращаться в суд с требованием о восстановлении на работе (решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.10.1996 о восстановлении на работе, определение Верховного Суда РФ №43-Г98-2 от 09.04.1998). При этом, до уголовного преследования ФИО1 неоднократно поощрялся по службе, награжден медалью «За безупречную службу», неоднократно объявлялись благодарности, награждался ценным подарками. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, представленной суду. С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о том, что он в связи с уголовным преследованием утратил возможность карьерного роста в МВД УР, пострадало его доброе имя и деловая репутация.

Довод о длительности следственных действий, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как следствие длилось более 2 лет. На протяжении всего этого периода истец испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с уголовным преследованием.

Вместе с тем, судом не установлено, что в связи с уголовным преследованием у истца возникли какие-либо тяжкие последствия, связанные с состоянием его здоровья (инвалидность, утрата трудоспособности и т.п.), иные тяжкие последствия (разрыв семейных связей, невозможность общаться с близкими родственниками и т.п.), Также суд учитывает, что в отношении истца не избирались меры пресечения, связанные с лишением свободы, нет данных о применении иных мер принуждения.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. И подтверждается материалами дела (соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2023 г.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Судья Н.В. Дергачева