Решение № 2-2013/2021 2-2013/2021~М-1585/2021 М-1585/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2013/2021

УИД 31RS0020-01-2021-003521-03 2-2013/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе председательствующего судьи

Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО6, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «СГОК» <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ переведён в <данные изъяты>

17.04.2021 года истец уволен по под. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, заведомо создавшего реальную угрозу наступлению тяжких последствий (несчастного случая на производстве). Считает увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению поступило дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в карьере на центральном перекрёстке дороги № рудоуправления в районе <адрес> при столкновении автомобиля <данные изъяты> с гаражным номером № под его управлением и <данные изъяты> – гаражный № под управлением водителя ФИО5 Служебным расследованием виновником ДТП был признан он – ФИО1 С данными выводами он не согласен, так как бульдозер выехал на встречную полосу движения, чем создал ему помеху, в результате чего и произошло ДТП. Последствий, угрожающих жизни и здоровью людей он не создал, материальный ущерб не причинил. Кроме того, он был отозван из очередного отпуска, что сказалось на его внимании в период движения по дороге.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить. Пояснили, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, вменяемое ему в вину распоряжение по АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-Рлс по установке мультимедийного оборудования на <данные изъяты> считает незаконным, так как в ознакомительном листе не его подпись, в период подписания распоряжения он находился в отпуске, и на работе отсутствовал. Кроме того, работодатель нарушил срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: проступок совершён ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец 17.04.2021 года.

Представитель АО «СГОК» ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 сам в объяснительной от 24.03.2021 года свою вину признал. На видеозаписи, которая ведётся в кабине <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 нарушил п. 1.6.3 ИОТ 00186826-HSE -014-0051-2020, который гласит, что <данные изъяты>, обязан соблюдать Кардинальные правила безопасности группы НЛМК, ПДД, а именно п. 2.7 - пользовался во время движения телефоном, п. 2.1.2 –при движении на транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности, п. 8.6 - при совершении манёвра поворота выехал на полосу встречного движения, п. 3.11 - <данные изъяты> должны двигаться по крайней правой полосе, а также п.3.12 –водитель <данные изъяты>, должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для служебного расследования была создана комиссия. В результате служебного расследования установлена вина ФИО1 в ДТП.

18.03.2021 года комиссией по охране труда АО «СГОК», где присутствовали три члена профсоюзного комитета установлено, что истцом нарушены требования охраны труда, повлекшие столкновение транспортных средств, но не повлекшие тяжких последствий, однако комиссия отразила, что нарушение ФИО1 требований охраны труда могло повлечь тяжкие последствия либо заведомо создать реальную угрозу наступления таких последствий. Пояснила, что отозван истец из отпуска с его согласия, полгода назад он отдыхал сорок календарных дней. Считает, что трудовым законодательством не запрещено прерывание отпуска по инициативе работника, поэтому ФИО1 был отозван с 04.02.2021 года из очередного отпуска, предоставленного ему с 27.01.2021 года.

ФИО6 пояснила, что процессуальных нарушений работодатель не допустил, так как в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ФИО1 отсутствовал на работе: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист. Первоначально истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с дальнейшим отсутствием его на работе приказ об увольнении был отменён. Уволен ФИО1 17.04.2021 года - в первый рабочий день после <данные изъяты>. С приказом ознакомлен под роспись. Считает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Согласно акта технического состояния автомобиля <данные изъяты> гаражный № от ДД.ММ.ГГГГ действиями истца АО «СГОК» причинён материальный ущерб в виде расходов на устранение механических повреждений автомобиля

Поскольку ФИО1 нарушены: ПДД, ПТИ, Инструкция по охране труда, Кардинальные требования по безопасности, работодателю причинён материальный ущерб, проступок истца создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, поэтому считает его увольнение по под. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, правомерным.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, дав в силу ст. 67 ГПК РФ оценку полученным доказательствами и соглашаясь с мнением прокурора полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГОК» в <данные изъяты> В этот же день между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён в <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из АО «СГОК» по под. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Основанием к увольнению послужило письмо начальника АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП «Об увольнении по инициативе работодателя», объяснительная истца от 24.03.2021 года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование причин происшествия с <данные изъяты> гаражный №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Вмешательства в работу оборудования», протокол совещания комиссии по охране труда АО «СГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в карьере АО «СГОК» на центральном перекрёстке дороги № рудоуправления в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гаражный № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гаражный № под управлением водителя ФИО5

По данному факту, созданной распоряжением по АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, проведено служебное расследование, отобраны объяснительные от участников ДТП, произведены замеры на месте ДТП, составлена схема ДТП, произведена фотографическая съёмка места происшествия. В состав комиссии вошли: начальник <данные изъяты> ФИО7, главный специалист <данные изъяты> ФИО8, инженер <данные изъяты> ФИО9, ведущий специалист <данные изъяты> ФИО10, начальник <данные изъяты> № ФИО11 По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО1 получил наряд на вывозку горной массы. В 12 час. 06 мин., двигаясь на <данные изъяты> гаражный № от <данные изъяты> № на перегрузочный склад №, на перекрёстке в районе <адрес> выбрал не безопасную траекторию проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> гаражный №. В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 вменено:

- нарушение требований п. 1.6.3 ИОТ 00186826- HSE -014-0051-2020, где сказано, что <данные изъяты>, обязан соблюдать Кардинальные правила безопасности группы НЛМК;

- не соблюдение требований п. 3.9 ИОТ 00186826- HSE -014-0051-2020, который гласит, что <данные изъяты> при движении по карьеру должен руководствоваться Правилами дорожного движения (ПДД);

- не соблюдён п. 2.1.2 «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, <данные изъяты> должен быть пристёгнутым»;

- не соблюдён п. 2.7 ПДД из которого следует, что <данные изъяты> запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

- в нарушение п. 8.6 ПДД «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось, на стороне встречного движения»;

- нарушен п. 3.11 ИОТ 00186826- HSE -014-0051-2020, «<данные изъяты> должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, перестроения перед поворотом налево или разворотом»;

- в силу п. 3.12 ИОТ 00186826- HSE -014-0051-2020 <данные изъяты>, должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту ДТП в карьере ДД.ММ.ГГГГ было проведено ДД.ММ.ГГГГ совещание комитета (комиссии) по охране труда АО «СГОК» с участием представителей профсоюзного комитета. Комиссия постановила, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушение требований охраны труда, не повлекшие тяжких последствий, но данные нарушения могли повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо создать реальную угрозу наступления таких последствий. В заключении комиссии также отражено, что работодатель в нарушение ст. 125 ТК РФ отозвал истца из очередного отпуска, хотя он имеет класс вредности 3.2. В нарушение ПДД дорожные знаки на нерегулируемом перекрёстке, где совершено ДТП, установлены высотой менее 2-х метров. В заключении комиссии также отражено, что в совершении ДТП виновны специалисты автотранспортного цеха, которые своими действиями или бездействиями создали условия, способствующие совершению ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 125 ТК РФ не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, грубо нарушив ст.125 ТК РФ, отозвал ФИО1 из очередного отпуска, несмотря на то, что данный работник связан с вредными условиями труда и его отзыв из отпуска законом категорически запрещён. Суд критически относится к доводам представителя работодателя о том, что ФИО1 сам не возражал против отзыва его из отпуска, поскольку закон запрещает отзыв работников данной категории из отпуска. Из ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ можно отозвать всех, кто дал согласие на это. Но из этого правила есть исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 125 ТК РФ. Кроме того доводы о добровольности выхода истца из отпуска опровергаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что он даёт согласие на отзыв из отпуска в связи с производственной необходимостью. Производственную необходимость в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> № ФИО11, который пояснил, что истца отозвали из отпуска в связи с большим количеством заболевших <данные изъяты> COVID-19. Отзыв истца из отпуска мог спровоцировать его невнимательность на дороге.

Суд критически относится к распоряжению по АТЦ АО «СГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное отключение (демонтаж защитной блокировки технологических агрегатов оборудовании), положенное в основание к увольнению, поскольку истец утверждал о том, что в указанном распоряжении стоит не его подпись датированная ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, просил провести почерковедческую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался. Отсюда следует, что работодатель не доказал законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанным распоряжением. Следовательно, указанное распоряжение следует исключить из основания увольнения истца.

При рассмотрении судом дорожно-транспортного происшествия установлено, что в связи с отсутствием разметок на дороге в карьере АО «СГОК», неровностью дороги по её ширине из-за отвалов, достоверно установить вину ФИО1 не представляется возможным. Если исходить из схемы, представленной суду ответчиком и из замеров, ширина участка дороги на котором совершено ДТП составляет 25 метров, ширина <данные изъяты> 6 метров (из показаний свидетеля ФИО11), а также показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>), который пояснил, что увидев <данные изъяты>, он стал двигаться по дороге назад прямо по той траектории движения, по которой он двигался ранее, то <данные изъяты> стоял по центру дороги с заездом на встречную полосу на один метр.

Суд считает, что ФИО1 неверно вменено нарушение п. 3.11 ИОТ 00186826- HSE -014-0051-2020, «<данные изъяты> должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, перестроения перед поворотом налево или разворотом», так как ФИО1 должен был совершить поворот налево и принимать крайнюю правую сторону дороги он не должен.

ФИО1 верно вменено в вину нарушение ПДД, а именно п. 2.1.2 - не пристёгнут ремнём безопасности, п.2.7 ПДД - пользование телефоном во время движения, но между данными нарушениями и ДТП причинно-следственная связь не установлена. Также установлено, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о процессуальном нарушении привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом отсутствия его на работе (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – болел, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного и с учётом того, что ДТП, имевшее место 24.02.2021 г. не повлекло тяжких последствий, с учётом предшествующего добросовестного отношения истца к своей работе, нарушение работодателем норм трудового права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в <данные изъяты>

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу заработною плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения решения судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 рабочих дня из расчета среднемесячного заработка 98569 рублей 12 копеек (справка о зарплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Стойленский ГОК») и 15 рабочих смен в месяц по графику № в размере 223 423 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 34 копейки (из расчёта 98569,12:15 смен в месяц х 34 дня вынужденного прогула).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению в части его требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. В остальной части иска, отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 17 434 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.193-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работу в акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 423 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 17 434 (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Не определен06.07.2021