Решение № 2-1445/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2023 по иску ФИО1 ча к АО "ССК" о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате падения дата. светового столба на проезжую часть автомобильной дороги по адресу: адресА, произошло ДТП, его автомобилю Nissan Qashqai г/н №... причинен ущерб, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата., а также Приложением к протоколу от дата. Световой столб принадлежит АО «СКК», что подтверждается, в т.ч. ответом Ответчика на требование Истца о возмещении ущерба (исх.№... от дата.). В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Экспертиза проводилась с участием представителя АО «ССК», который подписал заключение без замечаний и возражений. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование, на которое Ответчиком направлен ответ (исх.№... от дата.), в соответствии с которым Ответчик отказал в удовлетворении требований. Кроме того, Истец понес следующие расходы: на уплату госпошлины за рассмотрение настоящего заявления - *** руб.; на составление заключения эксперта АНО «СЭЦ» в размере *** руб. Просит суд взыскать с АО «ССК» в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 272 600,00 руб., а также судебные расходы в размере 13 926,00 руб., а всего 286 526,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***-руб., а также судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «ССК» ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО4, САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате падения дата. светового столба на проезжую часть автомобильной дороги по адресу: адрес, произошло ДТП, автомобилю Nissan Qashqai г/н №..., принадлежащему ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата., а также Приложением к протоколу от дата.

Световой столб принадлежит АО «ССК», что подтверждается, ответом АО «ССК» на требование ФИО1 о возмещении ущерба (исх.№... от дата.).

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЦ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

ФИО1 в адрес АО «ССК» было направлено требование, на которое Ответчиком направлен ответ (исх.№... от дата.), в соответствии с которым АО «ССК» отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности светового столба, в результате падения которого произошло ДТП, АО «ССК».

Согласно исследованию эксперта АНО «СЭЦ» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Определением от дата. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро Технической Экспертизы «Эксперт».Согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы «Эксперт» №077-адрес от дата. повреждения на автомобиле Nissan Qashqai г/н №... относятся к ДТП в результате падения дата. светового столба на проезжую часть автомобильной дороги по адресу: адрес в объеме: повреждения бампера переднего, гос.номера переднего, заглушки буксировочной проушины бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары правой, крыла переднего правого, двери передней и задней правых, зеркала заднего вида правого наружного, стойки крыши передней правой, энергогасителя бампера переднего. Проведенное исследование показывает, что с технической точки зрения по представленным материалам, невозможно достоверно установить факт дополнительного перемещения ТС Ниссан в результате столкновения с ТС Тойота, по указанной причине с учетом проведенного исследования достоверно установить Могли ли столкновения автомобиля Nissan Qashqai г/н №... с автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №... способствовать увеличению ущерба в результате падения столба дата. невозможно. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai г/н №... при ДТП в результате падения столба дата., определенная на дату ДТП, составляет *** рублей. Выводы по обстоятельствам, установленным в рамках исследования имеющих значение для рассмотрения дела, по поводу которых, судом не было поставлено вопросов: Рассматриваемое ДТП включающее наезд ТС Ниссан на препятствие и последующий наезд ТС Тойота сзади, спровоцировано исключительно падением бетонного столба уличного наружного освещения на проезжую часть, в направлении движения ТС Ниссан и ТС Тойота, и не связано с несоответствием действий водителей ФИО1 и ФИО4

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что территорию ДТП не осматривал, при составлении заключения и выводов использовал обще доступные сведения 2Gis г.Самары.

Суд приходит к выводу об исключении экспертного заключения ООО «Бюро Технической Экспертизы «Эксперт» №... от дата. поскольку является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям достоверности, полноты и проверяемости, кроме того, эксперт не дал ответ на один из поставленных судом вопросов.

Определением от дата. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №... от дата. на автомобиле Nissan Qashqai г.р.з. №... в результате наезда на световую опору дата по адресу адрес были образованы следующие повреждения: бампер передний с нижним спойлером, царапины, задиры, деформация пластика в средней части; номерной знак передний рамка номерного деформация; рамка номерного знака разрушения, задиры; заглушка передней буксирной проушины царапины ЛКП; энергопоглотитель переднего бампера деформация в средней части; решётка радиатора царапины и срезы пластика в правой части; капот деформация в передней и правой частях с деформацией каркаса; передняя стойка правой боковины деформация в передней средней части; крыло переднее правое царапины ЛКП в верхней части; крышка правого зеркала заднего вида царапины ЛКП в верхней части; дверь передняя правая царапины ЛКП в передней верхней части, дверь задняя правая царапины ЛКП в передней верхней части; фара правая царапины рассеивателя в правой части. Столкновение (наезд) автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. №... с автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. №..., с технической точки зрения, не могло привести к увеличению ущерба (для истца) в результате падения столба дата Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта повреждений) вследствие повреждения а/м Nissan Qashqai г.р.з. №... в результате наезда на световую опору дата составляет: - без учёта износа комплектующих изделий - *** руб. - с учётом износа комплектующих изделий -***.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Что же касается довода истца о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться предоставленным им экспертным заключением судебно-экспертного центра АНО №... от дата. то суд не может принять данный довод во внимание, поскольку эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, состоит в договорных отношениях с истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., отнесенные к убыткамподтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд..

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу ФИО1 ча сумму ущерба в размере *** руб., убытки: расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

Судья /подпись/ Т..А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь