Апелляционное постановление № 22-6264/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Председательствующий – судья С.Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мезит С.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 280 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО3, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за мошенничество в отношении имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствование раскрытию преступления, признания иска, желания возместить ущерб, наличия на иждивении малолетних детей, трудоустройства, наличия дохода.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО3 подтверждается, в частности, его показаниями на следствии и в суде об обстоятельствах хищения телефона, что соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния; показаниями потерпевшей ФИО2, узнавшей о произошедшем со слов своего несовершеннолетнего сына; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения похищенного осужденным телефона; данными протокола выемки телефона, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе невозможность назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивированы в приговоре. Наказание за преступление и по совокупности преступлений является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезит С.А. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: