Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 сентября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от *** г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** г. в *** в г. Каменске-Уральском на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фолькваген Амарок, г/н *** под управлением водителя ФИО4 и Ниссан QASHQAI 2.0 ACENTA г/н ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 39500 рублей. Истец, не согласившись с произведенным возмещением, провела экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизе, размер ущерба, с учетом износа, составил 75800 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) недоплаченное страховое возмещение в сумме 37500 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку на день рассмотрения дела 87750 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 441,73 руб., расходы на копирование документов – 720 руб., 1960 руб. – нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представил. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

С согласия представителя истца, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** на перекрестке ул. <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомашиной Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак *** и К., управлявшего автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания сочла данный случай страховым и выплатила истцу 39500 руб., из которых 38300 руб. – страховое возмещение, 1200 руб. – расходы на оценку (л.д. 8).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провела независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 75826,50 руб. (л.д. 23-50).

Экспертиза была направлена в адрес ответчика *** г. вместе с требованием об оплате. Претензия была получена ответчиком, однако в сроки, установленные законом, требование истца не было исполнено.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное об административном наказании ФИО4, было отменено решением от *** г.

При этом в судебном заседании представитель истца указывал на наличие вины ФИО4

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что он двигался по ул. <адрес>, когда с его автомашиной столкнулась автомашина ФИО4

Исследовав материалы ГИБДД, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов ДТП, схемы ДТП, пояснения К., а также характера повреждений автомашин, следует, что К. уже двигался по главной дороге, когда ФИО4 совершил на него наезд. При таких обстоятельствах суд считает виновным в ДТП водителя ФИО4

Таким образом, страховая компания ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» - в силу закона должна выплатить сумму страхового возмещения истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу 38300 руб. в счет страхового возмещения. В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что указанная сумма рассчитана по Единой методике.

При этом, в судебное заседание, несмотря на определение о подготовке дела, которым ответчику было предложено представить материалы страхового дела, они не были представлены. Не представлена калькуляция расчета ущерба. Указание в отзыве на то, что диск ремонтопригоден, ничем не подтверждается.

Как следует из материалов дела, повреждения автомашины, в том числе и колесного диска, относятся к ДТП, произошедшему 31.12.2016 г., поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размере ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № *** от *** г., поскольку при проведении экспертизы была использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Надлежащим образом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 37500 руб. (75800 – 38300).

Поскольку за основу взято заключение эксперта истца, то сумма расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 51-52), подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы невыплаченной страхового возмещения с *** г. по *** г.

За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87750 руб., исходя из следующего расчета: 37500 х 1% х 234 дня.

При этом суд принимает позицию ответчика, заявляющего о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что на день рассмотрения дела неустойка превышает в два раза сумму страхового возмещения, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не была, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 18750 руб. (37 500х50%)

Истец просит взыскать с ответчика:

- 441,73 руб. – расходы на почтовые услуги;

- 720 руб. – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 1960 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7, 22, 60-61).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 53-59, 61).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- штраф в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 13121 (тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 73 копейки;

- расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова