Приговор № 1-42/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-42/2025

дело № 1-42/2025г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., с участием государственных обвинителей Фаизова Н.Н. и Ишбулатова И.И., адвоката Ганиятовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средне- специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в доме у ФИО5 №1 расположенном по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 №1, находясь на кухне дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C61» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней в силу ее материального положения является значительным. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. точное время сказать не может, они с знакомым ФИО3 Р. зашли к знакомой ФИО5 №1, выпили спиртные напитки. ФИО5 №1 ушла смотреть баню, а ее телефон в прозрачном чехле голубоватого цвета остался на столе. Он без ее разрешения взял ее телефон и они с ФИО8 ушли. Потом он уехал в Аскино. На телефон стали поступать звонки и он достал сим-карту и положил ее в чехол телефона. С какой целью взял телефон не помнит. Телефон хотел вернуть на следующий день, но так как выпил спиртное, не смог. В содеянном раскаивается.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, он вместе с ФИО3 в д. <адрес> РБ в магазине приобрели коктейль. После чего они пришли к ФИО5 №1 домой. Затем вместе с ней на кухне дома начали распивать спиртное. При этом на кухне, на столе он увидел сотовый телефон ФИО5 №1, который был в корпусе светлого цвета в прозрачном чехле. После распития спиртного ФИО5 №1 пошла смотреть баню для внука, а они оставались на кухне ее дома. В это время, пока никто не видел, он решил похитить сотовый телефон ФИО5 №1 и забрав его со стола, засунул во внутренний карман куртки. Далее он с ФИО8 ушли в д. ФИО3 <адрес> РБ. Затем дойдя до д. ФИО3, ФИО8 ушел к себе домой, а он на попутной автомашине доехал до <адрес> РБ. Когда он доехал до <адрес>, на похищенный сотовый телефон стали названивать. Так как данный телефон имел блокировку экрана, он не смог его выключить. После он убрал из телефона сим-карту и положил его в чехол телефона. В последующем он уехал в <адрес> к своему знакомому Шамилю. В последствии похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.100-101, 110-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их за основу обвинения. Показания его подробны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, объективно подтверждаются материалами дела.

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была дома, топила баню, к ней пришли ФИО3 и ФИО1. До них пришла почтальонка Свидетель №2 Ирина, с которой они пили чай. У них с собой была водка и Джин Тоник. Она ушла смотреть баню, они оставались. Вернувшись, их уже не было дома, и ее телефон который в кухне находился на столе, пропал, марка телефона Редми. В последний раз видела телефон перед тем, как выйти в баню. Затем она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Телефон ей купил и подарил сын. Нанесенный ущерб для нее является значительным, так как она собственного жилья не имеет, проживет одна в доме принадлежащим сельсовету, единственный источник дохода ее пенсия составляющая 14500 руб., из которых она производит оплату коммунальных услуг и покупает лекарства, так как она перенесла инсульт.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в д. Петропавловка по <адрес> проживает её мама ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 часов ей позвонил сын и сообщил, что у её мамы украли телефон. Со слов мамы ей известно, что около 14.30 часов к ней в гости зашел житель д. ФИО3 вместе с ним также зашел ранее незнакомый парень ФИО1, там же была и почтальонка. Мама относила полотенце её сыну в баню. Спустя некоторое время около 16.00 часов ФИО7, ФИО8 и почтальонка покинули дом. После их ухода мама обнаружила пропажу своего телефона. Телефон был марки «Realmi C61», в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. На телефон установлена сим-карта с абонентским номером № Данный телефон её маме подарил младший брат ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. После звонка мамы она попыталась позвонить на ее телефон, вызов шел, никто не отвечал, после телефон выключили, гудки перестали идти (т.1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой ФИО5 №1 Когда она находилась у ФИО5 №1 туда пришли ФИО3 Р.Р. с еще одним незнакомым ей парнем. У них с собой было спиртное, которое они начали употреблять на кухне. В это время ФИО5 №1 повела своего внука в баню и вернулась через некоторое время. После этого она ушла от ФИО5 №1 Когда она ушла все остальные остались дома у ФИО5 №1 На столе она не видела телефона ФИО5 №1 Спустя пару дней она узнала от ФИО5 №1 что у неё похитили сотовый телефон (т.1 л.д.74-75).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в розыске сотового телефона ее матери ФИО5 №1 и привлечь к уголовной ответственности похитивших (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено жилище ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес> входе которого изъята упаковочная коробка от похищенного телефона (т.1 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено помещение служебного кабинета расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъят похищенный телефон (т.1 л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Realme C61» и упаковочная коробка от него (т.1 л.д.30-35);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realme C61» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 40-42);

справкой ОСФР по РБ в Аскинском районе согласно которой ФИО5 №1 установлена страховая пенсия в размере 12763,39 руб. и социальная доплата 1916,04 руб. ( т.1 л.д. 66).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как кража, суд исходил из того, что ФИО1 после похищения телефона, осознавая принадлежность имущества иному лицу, имея умысел обратить телефон в свою пользу, не возвратил телефон его законному владельцу, а взял его с собой, изъяв из телефона сим-карту. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что владелец имущества будет искать телефон.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что он не имел намерений вернуть сотовый телефон и мог им распорядиться по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывает стоимость похищенного телефона, которая не оспаривается сторонами, а также имущественное положение потерпевшей, заявившей о значительности причиненного ей ущерба.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как потерпевшей похищенный телефон возвращен органами предварительного следствия после его обнаружения, сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда осужденным ФИО2 потерпевшей ФИО5 №1 в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124, 125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116), привлекался к административной ответственности (л.д.129-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

При этом, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления является оконченным, кража совершена с прямым умыслом, суд не находит достаточных и правовых оснований для применения положений изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в размере 13926,50 руб. (5968,50 руб. – участие адвоката в суде, 7958 руб. – участие адвоката в ходе следствия) поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Realme C 61» и упаковочную коробку от него оставить у потерпевшей ФИО5 №1, копию кассового чека покупки сотовотого телефона хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13926,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов