Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-5171/2019;)~М-4775/2019 2-5171/2019 М-4775/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премио» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.DДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль марки Nissan Terrano 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 791 212 руб. Согласно п.4.1. договора, качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя. До настоящего времени приобретенный истцом автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Премио». С момента покупки автомобиля и до настоящего времени в ходе его эксплуатации, Истцом был выявлен дефект ЛКП крышки багажника в виде наличия ржавчины, который истец посчитал браком завода изготовителя. После обнаружения указанных недостатков, истец обратился в ООО «Премио» с требованием устранить дефекты кузова по гарантии. Ответчик признал данный дефект гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля устраненный по гарантии недостаток проявился повторно. А именно на крышке багажника автомобиля, в месте его ремонта появились следы коррозии металла в виде ржавчины. Истец повторно обратился в ООО «Премио» с заявлением об устранении указанного недостатка. Ответчик признал данный дефект гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на багажной двери, на стыке хромированной накладки над госномером в левой верхней части. В дальнейшем истцом был предъявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи о защите прав потребителей. В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле Nissan Terrano имеются производственные дефекты, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Образование подпленочной коррозии и истирание ЛКП под декоративной накладкой крышки багажника являются следствием некачественного выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № от 04.04.2017г. Согласно данной судебной экспертизы стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля Nissan Terrano, VIN №, заложенных на стадии ремонта, составляет 79 622 руб. Решением Дзержинского городского суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, были взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на истца было возложено обязательство передать автомобиль. Однако Нижегородский областной суд по делу № апелляционным определением от 15.03.2019г. отменил вышеуказанного решение, и постановил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Вынесенным апелляционным определением было установлено несколько юридических фактов: на автомобиле истца имеются дефекты появившееся вследствие его ремонта по заказ-наряду ООО «Премио» № от 04.04.2017г., стоимость устранения недостатков составляет 79 622 руб., а также то, что несмотря на то, что ремонт крышки багажника осуществлен ответчиком по «доброй воле», ответчик несет ответственность за недостатки выполненной работы в порядке ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Поскольку причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия дверки багажника является некачественно произведенный ответчиком ремонт потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, следует, что недостаток в виде нарушения ЛКП, является следствием некачественной услуги, оказанной ООО «Премио». Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу убытки в сумме 79 622 руб., необходимые для ремонта автомобиля истца. Также, учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований истца о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу, истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять рабочих дней с момента вручения ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 9 дней. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (791 212 руб. 00 коп. (цена автомобиля) * 1 % * 9 дней) 71 209 руб. 08 коп. Также, истец полагает, что что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства в сумме 79 622 руб. 00 коп., неустойку в сумме 71209 руб. 08 коп. с ее пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, однако, документов, подтверждающих понесенные затраты он представить не может. С заявлением либо требованием о производстве работ по устранению недостатков истец к ответчику не обращался. Кроме того, указал, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на 4 абзац пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истец к ответчику за устранением недостатков не обращался. Их организация готова их устранить при условии предоставления автомобиля. Пояснила, что сумма, необходимая для устранения недостатков автомобиля истца, определенная судебной экспертизы, содержит также затраты, не связанные с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, а включает дополнительные расходы. Поскольку ответчиком не нарушались права истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Премио» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.DДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль марки Nissan Terrano 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 791 212 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостаток- дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным дефектом к ответчику, согласно заказ-наряду № от 25.01.2017г. подтверждено наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки, ответчиком данный дефект был устранен путем выполнения перекраски крышки багажника и установки дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника.

На основании заказ-наряда № от 04.04.2017г., ответчиком выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника, установлена хромированная накладка через дистанционные проставки.

Вместе с тем, акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и проверки качества автомобиля вновь подтверждена ржавчина на багажной двери на стыке хромированной накладки на гос.номером в левой верхней части, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Премио» о защите прав потребителей были частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля взысканы денежные средства в сумме 855000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., взыскание которой постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 630 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 1907 500 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой подпленочная коррозия на крышке багажника, истирание ЛКП с подпленочной коррозией на крышке багажника являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля, заложенных на стадии ремонта, составляет 79622 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение было отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период гарантийного срока ФИО1 не соблюдались правила эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, за неустранимые дефекты автомобиля в рамках предоставления гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 2.11 условий предоставления гарантийных обязательств по «доброй воле» официальный дилер «Ниссан» может устранить на безвозмездной основе недостатки в автомобиле при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), а так же недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по «доброй воле» осуществляется официальным дилером по своему усмотрению, и не означает признание производственного недостатка в автомобиле.

Таким образом, произведенный ООО «Премио» ремонт крышки багажника по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен по «доброй воле» официального дилера, и не является признанием обязательств по гарантийному обслуживанию.

Однако, несмотря на то, что ремонт крышки багажника осуществлен ООО «Премио» по «доброй воле», ответчик несет ответственность за недостатки выполненной работы в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия дверки багажника является некачественно произведенный ответчиком ремонт, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков в размере 79622 руб., в размере определенном заключением эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.21), что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит достаточных правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз.1 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что положения абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, наделяющей потребителя правом на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, применяются только в том случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обращался с ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также то, что договором между сторонами (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34 оборот) не предусмотрено право потребителя на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 79622 рублей надлежит отказать.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премио» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: