Апелляционное постановление № 22-559/2025 УК-22-559/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-47/2025

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22 - 559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аганесовой К.И.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аганесовой К.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. о замене осужденному

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аганесовой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года с учетом изменений ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 ноября 2019 года, конец срока – 12 марта 2030 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Аганесовой К.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Кронфельду неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, считая выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам по делу, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Кронфельд отбыл более <данные изъяты> части срока назначенного наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, добросовестно относится к труду, к администрации колонии относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, родственные связи, поведение осужденного является примерным. Во время отбытия наказания в СИЗО <адрес> в 2019-2020 годах он допустил 8 нарушений условий режима отбывания наказания, за что имел взыскания малозначительного характера в форме выговоров, которые допущены до вынесения приговора. Злостным нарушителем не признавался. Единственное нарушение в виде выговора допустил в СИЗО Республики Башкортостан, которое снято в установленном законом порядке. С декабря 2022 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. На момент подачи ходатайства считался осужденным, не имеющим взысканий. В содеянном раскаялся, вину признал, имеет 9 поощрений, а также после 05 июля 2023 года получены еще 2 поощрения, которые не были внесены в личное дело в связи с переводом в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где получил 4 поощрения. Всего имеет 13 поощрений и несколько благодарностей, повысил свой образовательный уровень, приобрел специальности сварщика и автослесаря. Осуществлял действия на получение высшего образования. Был трудоустроен, имеет заболевания, является инвалидом <данные изъяты>. 21 сентября 2022 года заключил брак, помогает своей супруге. На момент подачи ходатайства был подвергнут дисциплинарному взысканию за хранение ремня и безрукавки, которые хранились 1 год 6 месяцев. Служебная проверка по данному поводу не проводилась. По наступлению срока для подачи ходатайства был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что является суровой мерой. Принимает активное участие в культурных мероприятиях. Указанные судом мотивы и выводы при отказе в удовлетворении ходатайства не могут являться основаниями для отказа в его удовлетворении. Защитник приводит положения Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, нормы ст.80 УК РФ, поясняя, что суд не дал оценки каждому поощрению, не исследовал данные о взысканиях, не изучил поведение Кронфельда после получения взыскания, не учел положительные тенденции в поведении осужденного. Кронфельд считается осужденным, имеющим взыскание, однако оно наложено непосредственно перед направлением ходатайства в суд. Суд не учел длительный срок, а именно 5 лет положительного поведения, получения поощрений и благодарностей, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы и твердо встал на путь исправления. Более того, единственное взыскание не свидетельствует о систематичности. Единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что осужденный допускал ранее нарушения режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания и в последующем были погашены и сняты, что является незаконным. Ссылка суда о том, что осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, является незаконной. Суд необоснованно оставил без внимания участие Кронфельда в многочисленных организационных мероприятиях, а также в осуществлении ремонта помещений отряда и колонии за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание за нарушение режима содержания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток. Кроме того, Кронфельд с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года 9 раз нарушал режим содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Согласно справке о трудовом стаже осужденного, приказом № от 15 января 2025 года ФИО1 уволен за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства до 28 октября 2021 года.

Приведенные данные, вопреки утверждениям защитника, подтверждены представленными материалами, в том числе материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства адвоката Аганесовой К.И. суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе защитника, в том числе о наличии 14 поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях, наличия инвалидности и другие. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно учел поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст.80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: