Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2541/2018 М-2541/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

дело № 2-3192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании устранить шум от работы лифтового оборудования в жилом доме, взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» с требованиями об обязании устранить шум от работы лифтового оборудования и вентиляционной системы в жилом доме, взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические расходы, оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 30.03.2017г. между ней и ООО «Профи-Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, после заселения были выявлены недостатки, в существенной степени ухудшающие условия проживания ее семьи в квартире, а именно: круглосуточный постоянный, широкополосный шум при работе вентилятора и непостоянный, колеблющийся шум при работе лифтов. Управляющая компания, а затем и Застройщик, были неоднократно извещены о наличии данной проблемы. 04.05.2018г. она за свой счет организовала сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах замеры уровня шумов от работы лифтового оборудования и вентиляции. Замеры производились в ночное время инженером ФИО2. По результатам замеров было зафиксировано превышение допустимых в ночное время уровней шума при эксплуатации лифтов до 5-7 децибел (как эквивалентных, так и максимальных); от систем вентиляции до (6-8) децибел. При этом разница с измеренным фоновым шумом достигла для системы вентиляции 10-12 децибел, для лифтов 20-25 децибел. В связи с обращениями собственников квартир по вышеуказанному адресу в Управляющую компанию «УЮТ», последней была проведена дополнительная диагностика систем вентиляции и лифтового оборудования, которая не показала существенных недостатков в работе указанных инженерных систем. Кроме того, первые жалобы на шумы от жильцов дома появились еще в декабре 2016г., то есть спустя 2 месяца после сдачи дома в эксплуатацию, то есть шумы не могли быть связаны с неправильной эксплуатацией или обслуживанием систем. Просит обязать ООО «Профи-Инвест» в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить шум от работы лифтового оборудования и вентиляционной системы, превышающий предельно допустимый уровень шума в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на привлечение организации для проведения лабораторных испытаний в размере 22 591 рубля, юридические услуги 50 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 4) уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Профи-Инвест» в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить шум от работы лифтового оборудования, превышающий предельно допустимый уровень шума в жилом доме по адресу: <адрес>б; взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на привлечение организации для проведения лабораторных испытаний в размере 22 591 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Остальные требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 68) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые уровни звука для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже.

Судом установлено, что 03.10.2016г. Главгосстройнадзором Московской области выдано ООО «Профи-Инвест» заключение, которым подтверждается, что объект капитального строительства -жилой комплекс с реконструкцией существующего жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ОАО «ЦНИИПромзданий» шифр:М4.81/13. Класс энергетической эффективности – «В» (л.д. 38-39).

14.10.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Профи-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-24-6245-2016 жилого дома, строительный адрес: <адрес>-а (л.д. 40-45).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2907 от 21.10.2016г. многоэтажному жилому дому, учтенному по строительному адресу: <адрес>-а, присвоен адрес: <адрес>

30.03.2017г. между ООО «Профи-Инвест» (Продавец) и ФИО5, ФИО1 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-9) в соответствии с которым Продавец продает Покупателю в совместную собственность квартиру № (кадастровый № 50:13:0070102:2664), находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из 3-х жилых комнат, расположена на 17 этаже, имеет общую площадь 82,4 кв.м. (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, продавцом и застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Профи-Инвест».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания УЮТ», с которой 21.04.2017г. ФИО5 заключил договор 217 Б управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) (л.д. 10-20).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась в ООО «Профи-Инвест» с претензией о наличии шума, в которой просила провести обследование состояния лифтовых шахт и лифтового оборудования, подготовить план по устранению недостатков (л.д. 26).

Собственники квартир неоднократно обращались в ООО «Профи-Инвест» и ООО «Управляющая компания УЮТ» с заявлениями об устранении шума (л.д. 29-31). ООО «Управляющая компания УЮТ» дан ответ от 21.02.2018г., что ранее проведены следующие работы по устранению шума: роспуск и выверка направляющих кабины и противовеса, замена вкладышей кабины и противовеса. Регулировка зазоров тормоза и тормозных колодок, установок пускателей на изоляционную поверхность для уменьшения шума от их работы. Техническое обслуживание проводится согласно регламентным работам. Все работы выполнены в полном объеме. Предположительно шум от лифтового оборудования, который беспокоит жильцов, распространяется через плиту перекрытия, на которой установлено оборудование (л.д. 75).

Истец ФИО1 обратилась в филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, инженером ФИО2 проведены лабораторные испытания. Согласно протоколу № 2.126ф от 04.05.2018г. источником шума в квартире является круглосуточная работа крышного вентилятора вентиляционной системы 17-ти этажного жилого дома и работа грузового и пассажирского лифта. Квартира № расположена на 17-м этаже многоэтажного жилого дома. Квартира с внутренней отделкой и мебелью. Шум при работе вентилятора – постоянный, широкополосный; при движении лифтов – непостоянный, колеблющийся. При измерениях шума в квартире, окна и двери жилых комнат закрыты, зафиксировано превышение допустимых в ночное время уровней шума: при эксплуатации лифтов до 5-7 децибел (как эквивалентных, так и максимальных); от систем вентиляции до (6-8) децибел. При этом разница с измеренным фоновым шумом достигла: для системы вентиляции 10-12 децибел, для лифтов 20-25 децибел (л.д. 21-22).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Профи-Инвест» определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.09.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 55-56), расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Профи-Инвест».

17.10.2018г. от ООО «Профи-Инвест» поступило заявление, в котором ответчик просил возвратить настоящее гражданское дело без исполнения, в связи с отказом от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеизложенный протокол лабораторных испытаний № 2.126ф от 04.05.2018г., подготовленный филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, из которого следует, что уровень шума в жилых помещениях квартиры истца не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»; СанПин 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений сторон, следует, что ответчиком добровольно устранены недостатки по работе системы вентиляции, в связи с чем ФИО1 исковые требования были уточнены, предъявлены только в отношении превышения допустимого шума работы лифтового оборудования.

В силу ст. ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что замеры шума проводились только в квартире и подъезде, где расположена квартира истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд обязывает ООО «Профи-Инвест» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы лифтового оборудования, обслуживающего подъезд жилого дома, где расположена квартира № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, определяет в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

13.04.2018г. между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 337 об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: измерение (исследование) физических факторов (в одной точке или на одном рабочем месте, в производственной зоне) на территории: шума постоянного МУК 4.3.2194-07 ГОСТ 233337-78*; измерение (исследование) физических факторов (в одной точке или на одном рабочем месте, в производственной зоне) на территории: шума непостоянного МУК 4.3.2194-07 ГОСТ 233337-78; расходы, связанные с транспортировкой специалиста, оборудования для проведения исследований (измерений), в т.ч. доставка проб в ИЛЦ средствами Учреждения (филиала) 30 км. (л.д. 23).

Стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем в рамках настоящего Договора составила 22 591 рубль 00 копеек (п. 4.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается актом №п/000475 сдачи-приемки работ по договору № 337 от 13.04.2018г. (л.д. 24).

Поскольку данное исследование, проведенное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, положено в основу решения, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ООО «Профи-Инвест» в пользу истца денежные средства в размере 22 591 рубля 00 копеек.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3 (л.д. 4).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 4).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании устранить шум от работы лифтового оборудования в жилом доме, взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Профи-Инвест» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы лифтового оборудования, обслуживающего подъезд жилого дома, где расположена квартира № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 22 591 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 32 591 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании устранить шум от работы лифтового оборудования в жилом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –26 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: