Решение № 2-1416/2024 2-1416/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1416/2024

09 декабря 2024 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2024-001488-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-1416/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Профстройдв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Профстройдв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда из числа третьего лица исключен ФИО и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Санкт-Петербург – Псков» 164 км.800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ивеко EUROTRAKKER», г.н. № под управлением ФИО и транспортного средства марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: № под управлением ФИО Согласно постановления Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя грузовым автомобилем «Ивеко EUROTRAKKER», г.н. №» при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего ФИО, применяя экстренное торможение, избегая столкновения, упал с мотоцикла «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: №, принадлежащего ФИО В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной денежной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой организацией АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение №/PVU/01765/24 от ДД.ММ.ГГГГ «ООО РАНЭ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: № согласно которого восстановительный ремонт мотоцикла марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: 3208СН67 не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла, составила 723 266,35 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: 3208СН67 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 588,31 рублей. Учитывая, что страховщик компенсировал частично размер ущерба в размере 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию в размере 250 678,04 рублей (650 678,04- 400 000 рублей). Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 707 рублей.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения в силу абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец – ФИО, извещен о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

В представленном в суд ходатайстве просил суд, провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц – связи, само ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (пятницу), в соответствии с инструкцией по делопроизводству прошло регистрацию и передано в работу ДД.ММ.ГГГГ в день судебного разбирательства (понедельник).

Заявленное ходатайство было поставлено на обсуждение, с учетом мнения сторон, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца в обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, поскольку секретарь судебного разбирательства осуществил звонок на номер телефона Заднепровского районного суда <адрес>, который размещен на официальном сайте суда (8 - (4812 – код города) -38-32-20, где сотрудник суда сообщил, что по вопросам организации видеоконференц – связи необходимо набирать номер (8 (4812 – код города) – 35-32-82, однако по указанному номеру трубку никто не брал. Кроме того, секретарь пытался связаться с Промышленным судом <адрес>, однако трубку никто не брал, что отражено секретарем судебного заседания в телефонограмме. После чего, секретарь судебного разбирательства дважды ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <***> пытался связаться с ФИО на указанный им номер мобильного телефона, с целью возможного разрешения вопроса об объявлении перерыва, однако трубку ФИО не брал. Учитывая, что заявленное ходатайство истца поступило в суд не заблаговременно, что лишило возможности суд, направить в суды официальный зарос, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик – ООО «Профстройдв», в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент ДТП, автотранспортное средство было передано по договору аренды ФИО, который оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, более того, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована, что также подтверждает законное владение ФИО автотранспортным средством на момент ДТП.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в имевшем месте ДТП, а также размер ущерба.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит требования ФИО к ООО «ПРОФСТРОЙДВ» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Санкт-Петербург – Псков» 164 км.800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ивеко EUROTRAKKER», г.н. № под управлением ФИО и транспортного средства марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: № под управлением ФИО Согласно постановления Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя грузовым автомобилем «Ивеко EUROTRAKKER», г.н. №» при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего ФИО, применяя экстренное торможение, избегая столкновения, упал с мотоцикла «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: №, принадлежащего ФИО В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: 3208СН67, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Вина ФИО суд считает установленной, поскольку в материалы дела по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств, пояснениями участников ДТП, в связи, с чем действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ФИО в имевшем месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой организацией АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение №/PVU/01765/24 от ДД.ММ.ГГГГ «ООО РАНЭ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: №, согласно которого восстановительный ремонт мотоцикла марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: № не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла, составила 723 266,35 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «НОNDA STХ1300 PAN EAN EUROPIAN», г.н: 3208СН67 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 588,31 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что страховщик компенсировал частично размер ущерба в размере 400 000 рублей, ФИО просил суд, взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙДВ» денежные средства в размере 250 678,04 рублей (650 678,04- 400 000 рублей).

Собственником транспортного средства марки Ивеко EUROTRAKKER», г.н. А242ВА147 на момент ДТП являлось ООО «ПРОФСТРОЙДВ», что следует из материалов административного дела №.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен Договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОФСТРОЙДВ» и ФИО, по условиям которого ООО «ПРОФСТРОЙДВ» передало в аренду ФИО автотранспортное средство марки Ивеко EUROTRAKKER», г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком, арендная плата в месяц составила 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФСТРОЙДВ» и ФИО был подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

В качестве доказательств исполнения договора аренды стороной представлены приходные кассовые ордера (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на получение ООО «ПРОФСТРОЙДВ» от ФИО 60000 рублей 00 копеек в качестве аренды.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что автотранспортное средство марки Ивеко EUROTRAKKER», г.н. А242ВА147 на момент ДТП, на законном основании находилось у ответчика ФИО в пользовании.

Таким образом, ООО «ПРОФСТРОЙДВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные требования ФИО к ООО «ПРОФСТРОЙДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требованиях отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине, без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-35343/2023 Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в отношении ответчика ФИО введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд <адрес> поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-35343/2023, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.16 мин. в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал №.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п.5,6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго абзаца третьего п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяется к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ФИО к ООО «Профстройдв», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, настоящее исковое заявление ФИО в части заявленных требований к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО в части заявленных требований к ответчику ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ООО «Профстройдв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись