Апелляционное определение № 33А-0564/2026 33А-564/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: фио

№33а-564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-109/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований № 2В/17 по договору № 17-18-19-21-45/В 15 марта 2023 года ФИО1 приобрела квартиру с условным номером 2А, площадью 77,89 кв.м., расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус В.

При принятии решения о приобретении квартиры в строящемся многофункциональном комплексе Capital Towers, ФИО1 руководствовалась в том числе, информацией рекламного характера, размещенной на официальном сайте застройщика https://capitaltowers.ru, об уникальности строящегося жилья и о его многочисленных преимуществах (развитая инфраструктура, уникальное расположение и пр.).

В частности, застройщиком на сайте до неограниченного круга лиц доведена информация о том, что многофункциональный комплекс Capital Towers будет соединен воздушной галереей с адрес (собственный выход в парк), что являлось определяющим и существенным при выборе будущего места проживания.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска воздушная галерея не построена.

Учитывая изложенные обстоятельства, 22 мая 2024 года ФИО1 в адрес УФАС России по адрес направила заявление о нарушении застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» законодательства о рекламе со ссылкой на ее недостоверность.

УФАС России по адрес по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, оформленное письмом от 26 июня 2024 года № ЕИ/25606/24.

ФИО1 с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Решением Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года, заключенного с ООО «СКАЙВЭЙ», ФИО1 15 марта 2023 года приобрела квартиру с условным номером 2А, площадью 77,89 кв.м., расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус В, на основании договора уступки прав требований № 2В/17.

Застройщиком является ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП».

19 марта 2024 года ФИО1 от застройщика получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче от 16 февраля 2024 года исх. № 71.

Однако воздушная галерея, соединяющая многоквартирный дом с адрес, не построена.

22 мая 2024 года ФИО1 в адрес УФАС России по адрес направлено заявление о нарушении застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» законодательства о рекламе со ссылкой на ее недостоверность.

26 июня 2024 года УФАС по адрес ФИО1 предоставлен ответ № ЕИ/25606/24, в котором сообщено, что указанный интернет ресурс представляет из себя официальный сайт застройщика Capital Group, на котором размещается информация о проекте «Сapital Towers». Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресу https://capitaltowers.ru, положения Закона о рекламе не распространяются. Из представленных в адрес Московского УФАС России сведений также следует, что спорная информация распространялась на сайте https://rbc.ru в разделе «Жилье» (https://realty. rbc.ru). Установлено, что сайт сети Интернет по адресу https://rbc.ru является официальным интернет-порталом РБК, где публикуются посвященные различным сферам жизни новости и материалы, раздел «Жилье» посвящен новостям недвижимости, жилищно-коммунального хозяйства и т.д. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Следовательно, материал созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе. Таким образом, необходимо разграничивать информацию, распространяемую в СМИ, на журналистские материалы и информацию рекламного характера. Спорная информация размещалась в аналитической статье, отражающей авторское видение автора и соответствующей тематике указанного Интернет-ресурса. Следовательно, подобная информация не подпадает под понятие рекламы так как отсутствует обязательный признак распространения такой информации, а именно привлечение внимания к определенному объекту рекламирования. Соответственно оспариваемая информация не является рекламой в понимании ст. 3 Закона о рекламе, а равно на нее не могут распространяться нормы данного закона.

Исходя из указанных обстоятельств УФАС по адрес принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доказательств того, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона «О рекламе», не представлено.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на адрес.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее по тексту - Правила).

В силу пункта «а» части 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту «в» части 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, в частности, являются заявления о нарушении законодательства.

В соответствии с частью 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу части 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при анализе документов, представленных ФИО1, Управлением установлено, что информация, приведенная истцом, не подпадает под понятие рекламы, так как отсутствует обязательный признак распространения такой информации, а именно привлечение внимания к определенному объекту рекламирования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права, в то время как решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением проведена проверка заявления административного истца, так как ответ на заявление содержит подробный анализ всех доводов, которые истец привела в своем заявлении.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: