Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2436/2017

Дело № 2-2436/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, под управлением Н.Д.А. и автомобилем Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился к ЗАО СК «Дар», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Заочным решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 82 454 рублей 42 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 149 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 51 501 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30 марта 2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-182974/15-86-121Б АО СК «Дар» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Рогосстрах». Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости сумму в размере 102 603 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА сумму ущерба в размере 47 853 рублей и штраф.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, под управлением Н.Д.А. и автомобилем Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ЗАО СК «Дар», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2980/15 с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 82 454 рублей 42 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 149 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 51 501 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 марта 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182974/15-86-121Б АО СК «Дар» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.45-59).

Таким образом, заочное решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В связи с этим, истец направил в адрес РСА требование о выплате страхового возмещения, взысканного на основании заочного решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №И-2400 от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, разъяснив ФИО1, что ему надлежит обратиться с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д.69).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-15). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца был привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела пояснил, что ими была произведена выплата страхового возмещения ввиду того, что истцом не была предоставлена информация о взыскании страхового возмещения в судебном порядке с ЗАО СК «Дар». Поэтому, после обращения ФИО1 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено 54 750 рублей. Однако, из представленных документов в судебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Дар» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение. Таким образом, ввиду признания АО СК «Дар» банкротом, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО, истцу надлежало обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Обращение к двум страховщикам по одному и тому же страховому случаю в силу норм действующего законодательства недопустимо, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом истца. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С указанными доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд соглашается ввиду нижеследующего.

Истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Вышеуказанная норма предусматривает право потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В данном случае истец уже выбрал способ защиты своего права и обращался со всеми необходимыми документами к страховщику ЗАО СК «Дар». По данному спору вынесено заочное решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения. С данного страховщика взыскано страховое возмещение и штрафные санкции.

Следует учесть, что согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар», в отношении которого уже имеется судебный акт о взыскании страхового возмещения в пользу истца и которое находится в процедуре банкротства, истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с чем, отказ Российского Союза Страховщиков в компенсационной выплате ФИО1 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 47 853 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного размера компенсационной выплаты, что составит 23 926 рублей.

Поскольку в силу приведенных выше норм, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 635 рублей 59 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 853 рубля и штраф в размере 23926 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 635 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров