Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-5333/2019;)~М-4358/2019 2-5333/2019 М-4358/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-211/2020

54RS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «Перлит-Строй» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 49100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части. Из административного материала следует, что данное ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия данного участка дороги, а именно выбоина длиной 2,8 м, шириной 2 м, глубиной 0,14 м. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде повреждения правого переднего и заднего правого колеса. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно акта экспертного исследования №-У от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № имеет следующие повреждения: шины и диски передние и задние правые. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 207 490 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят принять уточнения по существу заявленных требований и дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно дала пояснения.

Представитель МКУ «Управление дорожного строительства» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 42).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в пути следования произошел наезд на препятствие (яма) на проезжей части (т.1 л.д. 39).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по <адрес> в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части длиной 2,8 м., шириной 2 м., глубиной 0,14 м.), имуществу истца ФИО1 был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя ФИО6 данных ею при административном производстве по делу, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что она при выбранной ею скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения Г. округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> (длиной 2,8 м., шириной 2 м., глубиной 0,14 м.) не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения.

В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен Акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> установлено на проезжей части в правой полосе имеется выбоина длиной 2,8 м, шириной 2 м, глубиной 0,14 м (т. 1 л.д. 37).

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО7 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Согласно представленного перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ ДЭУ № включен спорный участок дороги (л.д. 99-100).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» на спорный участок дороги не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №» либо иному муниципальному казенному учреждению, именно на ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ№» создано для содержания и ремонта дорог, ему выдано муниципальное задание, от которого оно отказаться не вправе, а также выделены денежные средства, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства дорого» (далее МКУ «УСД») и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилось выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах <адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в п. 1.1 контракта (п. 1.2 контракта). До начала производственных работ подрядчик обязуется и согласовать у Заказчика организационно-технологическую документацию в соответствии с разделом 7 муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно раздела 7 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать организационно- технологическую документацию, включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и календарный график производства работ с разбивкой по видам работ (пункт 7.1 контракта). Подрядчик обязан предоставить организационно-техническую документацию и календарный график производства работ с разбивкой по видам работ для согласования с Заказчиком до начала производства работ, но не позднее 20 дней с момента заключения Контракта (пункт 7.2 контракта).

Согласно Приложению № к Контракту Подрядчик обязан произвести Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, в том числе ликвидация места концентрации ДТП: перекресток <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 2.1.4. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику Рабочую документацию на основании Проектной документации, прошедшую экспертизу, утвержденную к производству работ и достаточную для выполнения работ, а также пронумерованный и прошнурованный общий журнал работ.

В соответствии с п. 2.2.1. Контракта Подрядчик обязан получить по месту нахождения Заказчика утвержденный в установленном порядке Проект, необходимый для производства работ по настоящему Контракту, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Согласно п. 2.2.6. Контракта Подрядчик обязан предоставить для согласования и оформления в течение 3-х рабочих дней, с даты заключения Контракта, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ. Журналы должны соответствовать требованиями, установленным Ростехнадзором РФ и постоянно находится на объекте ремонта. Осуществлять ведомственный контроль качества при выполнении работ в соответствии с ОДМ 1ДД.ММ.ГГГГ-2018.

В силу п. 2.2.7. Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и представить их Заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ (т. № л.д. 114-134).

Во исполнения данного контракта ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» была согласована и утверждена организационно-технологическая документация (технологическая карта) ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 26-225).

Для выполнения обязательств по Контракту, ООО «<данные изъяты>» (Генподрядчик) заключило с ООО «<данные изъяты> №» (Подрядчик) Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, в том числе ликвидации места концентрации ДТП: перекресток <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что выполнение работ до согласования организационно-технологической документации МКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> №», которая была согласована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), ООО «<данные изъяты>» не имело права осуществлять работы по адресу <адрес>.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно акта экспертного исследования №-У от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № имеет следующие повреждения: шины и диски передние и задние правые. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 96 174 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определена в размере 207 490 руб. (т. № л.д. 6-34).

Стоимость оказанных услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению Отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Перлит-Строй» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из представленного экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: диск колеса переднего правого - деформация, трещины; диск колеса заднего правого - деформация, трещины, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 49100 руб., с учётом износа составляет 13100 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, невозможна, по причине отсутствия необходимых деталей на вторичном рынке. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом (т. № л.д. 182-198).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т. № л.д. 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца по оценке в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №л.д. 35), подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 43-45).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20 000 руб. до 15 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1673 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т.№ л.д. 179-180). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлено ходатайство об оплате услуг за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при определении материального ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», следовательно, расходы за проведения экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49100 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ