Приговор № 1-93/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

дело № 1-93/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшей Ш.Т.Е. ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта и иных документов.

Так, 14.02.2024 в период с 09:00 ч. до 18:15 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в <адрес> Оренбургской области из дамской сумки, расположенной на полке шкафа комнаты прихожей указанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Ш.Т.Е. , после чего с банковского счета № банковской карты № путем совершения покупок в различных магазинах г. Кувандыка посредством бесконтактной оплаты, а именно в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, «Рубин», расположенном в <адрес> по <адрес>, «Русь», расположенном в <адрес>, «Провиант», расположенном в <адрес>, совершил хищение денежных средств на общую сумму 7286 рублей 90 копеек, тем самым причинив потерпевшей Ш.Т.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, 14.02.2024 в период с 09:00 ч. до 18:15 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь на законных основаниях в <адрес> Оренбургской области из дамской сумки, расположенной на полке шкафа комнаты прихожей указанной квартиры, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским ГРОВД Оренбургской области на имя Ш.Т.Е. , а также другие важные личные документы — СНИЛС на имя Ш.Т.Е. , а также пенсионный вкладыш (сберегательную книжку), лишив тем самым Ш.Т.Е. сведений, удостоверяющих ее личность, создав для потерпевшей затруднения в реализации своих законных прав и интересов, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, утеряв их в дальнейшем в неустановленном месте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по всем преступлениям.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения банковской карты потерпевшей Ш.Т.Е. из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14.02.2024 в дневное время он пришёл в гости к Ш.Т.Е. , они сидели за столом и общались. В процессе общения Ш.Т.Е. отвлеклась на телефонный звонок. Он увидел на полке в прихожей квартиры банковскую карту «Сбербанк», которую решил похитить, чтобы похитить с неё денежные средства, поскольку испытывал материальные трудности. Незаметно для Ш.Т.Е. он взял банковскую карту со шкафа и убрал её в карман, после чего попрощался и ушёл из её квартиры. В тот же день он в различных магазинах г. Кувандыка приобретал продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой потерпевшей путем бесконтактной оплаты, так как пин-код от карты ему не был известен. Купленные на похищенные с банковской карты потерпевшей денежные средства продукты и спиртное в тот же день вечером употребил совместно с Ш.П.Е. у него дома. Возвращаясь ночью 15.02.2024 домой, выбросил карту Ш.Т.Е. около моста через реку Сакмара. Всего с банковской карты Ш.Т.Е. он похитил 7286 рублей 90 копеек. Ш.Т.Е. пользоваться ее банковской картой ему не разрешала, пин-код от карты не сообщала (л.д. 49-53, 192-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что принес извинения потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельства хищения банковской карты, принадлежащей потерпевшей Ш.Т.Е. , а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО2 изложил в явке с повинной от 16.02.2024 (л.д. 38-39).

По факту хищения у Ш.Т.Е. паспорта и иных важных личных документов из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в дневное время 14.02.2024 он находился в гостях у Ш.Т.Е. , когда уходил из её квартиры, на полке шкафа в прихожей увидел женскую сумку, полагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил их похитить, в связи с чем попросил Ш.Т.Е. принести ему бокал воды, а когда потерпевшая ушла на кухню за водой, он открыл сумку, достал паспорт гражданина РФ на имя Ш.Т.Е. , пенсионный вкладыш и банковскую карту. Открыв паспорт, увидел, что там лежал документ СНИЛС, денег там не было. Услышав, что Ш.Т.Е. возвращается, быстро убрал документы в карман. После этого он ушел из квартиры Ш.Т.Е. Похищенные им у Ш.Т.Е. документы он утерял. Впоследствии он полностью возместил потерпевшей ущерб, принес ей извинения, она его простила (л.д. 113-117, 192-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Обстоятельства хищения паспорта и иных важных личных документов на имя Ш.Т.Е. ФИО2 изложил в явке с повинной от 01.03.2024 (л.д. 83-84).

Кроме признательных показаний по каждому преступлению, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Т.Е. , данных суду, следует, что в пользовании она имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой приходит пенсия. На счете банковской карте на 14.02.2024 были денежные средства в размере около 269 000 рублей, которые являются её сбережениями. 14.02.2024 покупок по данной карте она не совершала, пин-код от карты никому не сообщала, пользоваться данной картой третьим лицам не разрешала. 14.02.2024 в утреннее время к ней домой пришел её крестник ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что её удивило, так как последний раз он приходил ней в гости около трех лет назад. Они общались на кухне, пили кофе. Через некоторое время ФИО2 сказал, что пойдет домой и пошел в прихожую квартиры обуваться, она его провожала. В тот момент, когда ФИО2 обувался, он попросил у нее бокал воды. Она ушла на кухню, набрала стакан воды и принесла его Кобзарю М. Тот выпил воду и ушел. В тот же день в вечернее время обнаружила, что с приложения «Сбербанк онлайн» ей пришли оповещения о покупках различного товара по её банковской карте ПАО «Сбербанк». Все покупки были произведены 14.02.2024 на общую сумму 7286 рублей 90 копеек. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла. Также обнаружила пропажу своего паспорта, в котором находились СНИЛС и пенсионный вкладыш, который находился в её женской сумке, находящейся на шкафу в прихожей. Причиненный ей ущерб в размере 7286 рублей 90 копеек считает значительным, поскольку её пенсия составляет около 14 000 рублей, из которых около 3500 рублей она тратит на коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты, иных доходов не имеет. Впоследствии ФИО1 возместил ей ущерб в размере 10 000 рублей, принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Ш.П.Е. , которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 14.02.2024 к нему на работу пришел знакомый ФИО2 и пригласил его выпить спиртное. Он согласился. По дороге к его дому заходили в магазин, где ФИО2 приобретал спиртное и продукты, пояснив, что угощает его. Откуда у Кобзаря М. денежные средства, он не интересовался, и тот ему не пояснял. За покупки ФИО2 рассчитывался банковской картой. В ходе распития спиртного, ФИО2 неоднократно ходил в магазин за продуктами и спиртным. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что банковская карта, которой ФИО2 рассчитывался за покупки, была им похищена (л.д. 165-168).

Кроме приведенных показаний потерпевшей Ш.Т.Е. и свидетеля Ш.П.Е. , вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с иллюстрационной таблицей зафиксирован осмотр помещения магазина «Рубин» по адресу: <адрес> в ходе которого на оптический CD-R диск была изъята видеозапись, подтверждающая причастность ФИО2 к совершению преступления (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с иллюстрационной таблицей, зафиксирован осмотр в кабинете № здания МО МВД России «Кувандыкский» по <адрес> сотового телефона марки «Хуавей У5 2019» модели «АМН – Л ИКС 9», принадлежащего Ш.Т.Е. , с установленном в нем приложении «Сбербанк онлайн», содержащих сведения о списании 14.02.2024 с банковской карты денежных средств в счет оплаты товаров в различных магазинах на общую сумму 7286 рублей 90 копеек. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшей Ш.Т.Е. на ответственное хранение (л.д. 13-19, 21).

Протоколом осмотра документов от 09.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, зафиксирован осмотр в кабинете № здания МО МВД России «Кувандыкский» по <адрес> детализации по банковской карте и выписки по платежному счету на имя Ш.Т.Е. , содержащих информацию о списаниях 14.02.2024 денежных средств с банковской карты потерпевшей различными суммами на общую сумму 7286 рублей 90 копеек. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 155-162, 163-164).

Из протокола осмотра предметов от 12.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что в кабинете № здания МО МВД России «Кувандыкский» по <адрес> осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2024 в магазине «Рубин» по адресу: <адрес> на которой зафиксирован момент совершения ФИО2 покупок в данном магазине, и то, что расчет за покупки им производится по банковской карте. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент расчета в магазине похищенной им у потерпевшей банковской картой за приобретенные продукты и спиртное. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 169-173, 174-175).

В ходе проверки показаний на месте от 12.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на места, где он совершал покупки, рассчитываясь похищенной банковской картой Ш.Т.Е. (л.д. 176-177).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая указала на шкаф в прихожей, где находилась её женская сумка, из которой были похищены документы на её имя (л.д. 94-97).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Ш.Т.Е. , свидетеля Ш.П.Е. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО2 14.02.2024 в период с 09:00 ч. до 18:15 ч. умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в <адрес> из дамской сумки, расположенной на полке шкафа комнаты прихожей квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 0902, оформленную на имя Ш.Т.Е. , а также паспорт гражданина Российской Федерации, другие важные личные документы — СНИЛС и пенсионный вкладыш (сберегательную книжку) на имя Ш.Т.Е. , похищенной им банковской картой он расплачивался в различных магазинах, приобретая продукты питания и спиртное, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 7286 рублей 90 копеек, причинив Ш.Т.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенные им у потерпевшей документы (паспорт, СНИЛС, пенсионный вкладыш) на имя Ш.Т.Е. , утерял.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и иных документов.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что ФИО2 совершил противоправное безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих Ш.Т.Е. и находящихся на счету последней в ПАО «Сбербанк», путём оплаты покупок банковской картой бесконтактным способом, что позволяет квалифицировать его действия как «кража с банковского счёта».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение. Из показаний потерпевшей Ш.Т.Е. следует, что ущерб на сумму 7286 рублей 90 копеек является для неё значительным, поскольку указанная сумма составляет половину её ежемесячного дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб на его поведение со стороны соседей, не замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками, спокойного по характеру. ФИО2 трудоустроен, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как надежный ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий дисциплинарных взысканий. На профилактический учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, а также добровольное участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у неё претензий и её мнение о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, который искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, добровольно полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлениями, что, в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, учитывая мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа по каждому преступлению определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 работает <данные изъяты>, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 25 000 -30 000 рублей<данные изъяты>.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский»), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 560501001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53714000, корр.счет - 40102810545370000045, казначейский счет для учета и распределения поступлений – 03100643000000015300 для зачисления в бюджеты муниципальных районов:

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН (ФИО2) 18855624010250000336

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Хуавей У5 2019» модели «АМН – Л ИКС 9», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Ш.Т.Е. , -оставить по принадлежности у Ш.Т.Е. ;

- детализацию операций по банковской карте, выписку по платежному счету, оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская