Решение № 2-1067/2025 2-1067/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1067/2025

дело №2-1067/2025

26RS0001-01-2025-000568-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Г.В. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к ООО «гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор потребительского кредита №. Часть кредитных денежных средств в размере 250 000 рублей были направлены на оплату услуг по договорам: Комбопродукт, сертификат № от дата на сумму 94 000 рублей; Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата на сумму 156 000 рублей, заключенным между истцом и ООО «ГАРАНТ». При заключении договоров с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительных услуг, в чем заключается их польза. В услугах помощи на дороге истец не нуждалась и не нуждается. Более того, сертификаты № от дата; № от дата были выданы кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец, не вникая в содержание документов, лишь ставила подпись по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена ненужная навязанная услуга, истцу удалось лишь дома при внимательном прочтении выданных документов. дата в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. По состоянию на текущую дату претензия не была удовлетворена.

Указывает, что противоправными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось во множестве волнений и переживаний, связанных, в том числе, с необходимостью обращения в суд. Также, в связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю Ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Просит суд, расторгнуть договор предоставления услуг, карта технической помощи на дороге сертификат № от дата, заключенный между Г.В. и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Г.В. денежные средства в размере 94 000 руб., уплаченные по договору предоставления услуг карта технической помощи на дороге сертификат № от дата; расторгнуть договор предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от дата, заключенный между Г.В.и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Г.В. денежные средства в размере 156 000 руб., уплаченные Г.В. по договору предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от дата; взыскать с ООО «Гарант» в пользу № от дата проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.В. А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Г.В. по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования Г.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик)заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от дата Действуя и в интересах ООО «Авто Ассист24» Ответчиком, как владельцем агрегатора на сайте www.garant-offers/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Ассист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».дата между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договоры №путем заполнения и направления истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «АвтоАссист24» с Ответчика. В удовлетворении требований Г.В. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору № от дата (Техническая помощь на дорогах) отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

дата между истцом и Ответчиком заключен абонентский договор №путем акцепта Истом оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных договором и наполнением сертификата ГЭП. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Как указано в п. 1.1 оферты абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа. Абонентский платеж по карте составляет 156 000 руб. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с дата по дата (дата получения претензии ответчиком). Стоимость первого абонентского периода составляет 156 000 /100 х 30% = 46800 руб. Для определения суммы, подлежащей возврату истцу, 156 000 – 46800 = 109200 руб. Просит суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору №от дата (сервис ГЭП), исковые требования Истца удовлетворить в пределах 109200 руб., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ассист24» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования Г.В., из которых следует, что дата между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путем присоединения Истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 94 000 руб. Истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода 28 000 руб. С учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит 66 000 руб. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований истца удовлетворить требования в пределах 66 000 руб., в остальной части отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Г.В.и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №№. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 3119 900 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь АвтоЮг».

Одновременно, Г.В. был заключен Договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № «Комбопродукт» от дата в ООО "ГАРАНТ". Срок действия сертификата установлен с дата по 16.11.2025г. Стоимость договора составила 94 000 руб.

Кроме того, дата Истцом заключен договор о предоставлении сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и получен сертификат № от дата в ООО «Гарант». Срок действия сертификата установлен на 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 156 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от дата, платежного поручения № от дата.в пользу ООО «Гарант» оплачено 250 000 руб.: за предоставление сервиса «ГЭП» в сумме 156 000 руб., за предоставление услуг Техническая помощь на дорогах «Комбопродукт» в размере 94 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата ( трек-номер почтового отправления 35502803007645).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор обслуживания «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от 16.11.2024г.) заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 16.11.2025г.

Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат №от 16.11.2024г.) заключен на 24 месяца, т.е. до 16.11.2026г.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования Г.В. в части расторжения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком дата) он прекратил свое действие с момента получения претензии.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от 16.11.2024г. исполнителем услуг по договору является ООО "АВТОАссист24", также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата, условиями Договора публичной оферты.

ООО "АВТОАссист24" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, карта технической помощи на дороге сертификат № от 16.11.2024г., заявления о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО "АВТОАссист24" как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ООО «Драйв Клик Банк» переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 250 000 рублей.

Однако ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутым договорам денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика года в пользу ООО "АВТОАссист24".

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, по договору ГЭП сертификат № от дата, в сумме 250 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "ГАРАНТ".

То обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства в соответствии с п.2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024г. переведены в ООО «АвтоАссист24» в размере 496 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, не влияет на существо настоящего спора, тогда как удержание вознаграждения ООО «Гарант» является взаимоотношениями между юридическими лицами «АвтоАссист24» и ООО «Гарант», и не могут ограничивать права потребителя. Кроме того, представленное суду платежное поручение № от дата на сумму 496 200 является оплатой по договору об оказании посреднических услуг № АА/24 от 18.10.2024г. за декабрь 2024 года, между тем спорные договоры с В.Г. заключены в ноябре 2024 года.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 8 Договора публичной оферты о том, что в случае если заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке абонентом, то не подлежит возврату сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств /пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ/.

Таким образом, существо законодательного регулирования данного вида обязательства указывает на то, что такой договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где абонентская плата является встречным предоставлением абонента за востребованное и полученное им исполнение в заявленном объеме.

А если такое востребование не произошло, абонентская плата будет выступать встречным предоставлением за получение секундарного (преобразовательного) права востребовать такое исполнение при первой необходимости в нужном ему объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной (исполнителем) своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено и в статье32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» соответствующего уведомления, которое было получено им 23.12.2024г., то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 10 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского периода.

Таким образом, датой заключения спорных абонентских договоров является 16.11.2024г, а датой расторжения дата, таким образом абонентские договоры действовали 37 дней.

Следовательно, именно с этой даты он стал обязательным для сторон. В этой связи активация либо не активация абонентской карты на момент возникновения обязательств не влияла.

В данном случае активация карты носит технический характер и, по существу, представляет собой способ востребования услуг, указанных в абонентском договоре (карте).

В силу изложенного и принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, в его пользу подлежит возврату уплаченная абонентом часть цены договора пропорционально времени его действия до момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

Как было указано выше, абонентский договор был расторгнут в одностороннем порядке 23.12.2024г. Следовательно, периодом его действия является дата по 23.12.2024г. (37 дней).

В этой связи, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию часть цены абонентского договора за «Комбопродукт» техническая помощь на дорогах в размере 84 472,5 рублей, из расчета: 94 000 рублей (цена договора) : 365 дней (срок действия абонентского договора) * 37 дня (срок действия договора до его расторжения) = 9 527,5 рублей (часть цены за время действия договора); 94000-95275 = 84 472,5 рублей.

Так же, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию часть цены абонентского договора ГЭП в размере 148 093,1 рублей, из расчета: 156 000 рублей (цена договора) : 730 дней (срок действия абонентского договора) * 37 дня (срок действия договора до его расторжения) = 7 906,9 рублей (часть цены за время действия договора); 156 000-7 906,9 = 148 093,1 рублей.

Таким образом, исковые требования Г.В. о взыскании цены абонентского договора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с момента расторжения Договора, то есть с дата от суммы требования 232 565, 6 рублей.

Сумма процентов с дата по 12.03.2025г. (дата вынесения решения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 10 701,1 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу Г.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 232 565, 6 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701,1 руб., сумма штрафа составляет 124 133,35 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133251,65рублей.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между А. (Заказчик) и ИП А.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.Указанная сумма была оплачена А., что подтверждается чеком на сумму 30 000 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» № в пользу Г.В., дата года рождения, паспорт №, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата.в размере 84 472,5 рублей, денежные средства по договору «ГЭП» сертификат № от дата.в размере 148 093,1 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по 12.03.2025г. в размере 10701,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 133,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун