Решение № 2-14/2017 2-3130/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере <***>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходов на изготовление копии отчета в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что <Дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ответчика <***>, государственный регистрационный знак <***>. В ходе указанного ДТП неустановленный водитель, управлявший указанным автомобилем <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <***>.

В ходе производства по делу стороной истца увеличены исковые требования, а именно истец просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на изготовление копии отчета в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая его необоснованным, поскольку ущерб должен быть возмещен за вычетом износа заменяемых деталей автомобиля. Также возражал против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, полагая его неразумным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ответчика <***>, государственный регистрационный знак <***>. В ходе указанного ДТП неустановленный водитель, управлявший указанным автомобилем <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <***> (л.д.12,13,14,15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе тем ответчик, которому на момент ДТП принадлежало право собственности на автомобиль»<***>, государственный регистрационный знак <***>, не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно судебным экспертным заключениям <№>, <№> (ИП <***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, а с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д.120-153).

При определении размера ущерба суд основывается на выводах судебных экспертиз о повреждениях полученных в указанном ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключения судебных экспертов <№>, <№> (ИП <***>) и представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта <№>-Р (ООО <***>), суд полагает выводы экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменимых деталей в сумме <***>, а также с учетом износа заменяемых деталей в сумме <***> неточными, поскольку они основаны на оценке экспертом части повреждений автомобиля истца, которые не были получены в указанном ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что исключает наложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в данной части.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП по вине ответчика, составляет <***>, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от <Дата> и квитанциям от <Дата>, <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, из которых <***> за составление искового заявления, <***> за участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом возражений ответчика и доказательств относительно размера расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец понес документально подтвержденные расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера убытков, а также в сумме <***> на изготовление копии экспертного заключения, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми при подаче иска и подлежат возмещению ответчиком, нарушившим имущественные права истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца и в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на услуги по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.04.2017.