Решение № 2-2726/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-2726/2016;)~М-2668/2016 М-2668/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2726/2016

Дело № 2-86/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика - адвоката

Данилиной Е.С.

представителя ответчика

ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации округа .... о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации округа Муром Владимирской области, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в части координат границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., содержащиеся в землеустроительном деле по межеванию земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленного для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, изготовленном ИП Л. в 2008 году;

- признать кадастровой ошибкой, воспроизведенной на основании землеустроительного дела, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: .... в части координат границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ....;

- произвести постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ...., на основании межевого плана, изготовленного ООО «Землемер плюс» от 10 октября 2016 года, с северной границей, проходящей по точкам н1 (Х-133782.40, Y-325574.55), н2 (Х-133782.22, Y-325579.10), н3 (Х-133781.97, Y- 325585.37), н4 (Х-133781.76, Y-325588.16).

В обоснование исковых требований указано, что ей, ФИО5, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: .....

Рядом с территорией жилого дома расположен гараж с кадастровым номером (номер), общей площадью 17,9 кв.м, местоположение: ...., который также принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от 19 мая 2016 года, заключенному в простой письменной форме со С.О., вступившим в наследство после смерти С.З.

Земельный участок под гаражом с кадастровым номером (номер) (предыдущий (номер)) является ранее учтенным. Ранее данный участок был предоставлен в аренду прежнему собственнику гаража С.З.

В настоящее время она изъявила намерение в соответствии с законодательством РФ, регулирующим кадастровый учет, уточнить границы участка под гаражом, однако выяснилось, что гараж в связи с кадастровой ошибкой попал в территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного под многоквартирным (трехквартирным) жилым домом, находящимся по адресу: ..... Помимо этого выяснилось, что земельный участок под домом, расположенным по адресу: ...., сформирован ошибочно - не в соответствии с земельно-правовой документацией, имевшейся на данный участок и на принадлежащий ей смежный земельный участок с кадастровым номером (номер).

Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», в соответствии с заключением которого необходимо проведение работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: .... для возможности впоследствии проведения работ по уточнению характерных точек координат границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер), с расположенным на нем объектом капитального строительства - гараж (находящегося в собственности у физического лица), и заключения нового договора аренды либо договора купли-продажи земельного участка, а также работ по образованию самостоятельного земельного участка из земель кадастрового квартала (номер), для возможности его оформления собственниками ...., для восстановления границ ранее существовавшей территории домовладения.

Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), фактически должна проходить по новым точкам: н1(Х-133782.40; Y-325574.55), н2(Х-133782.22; Y-325579.10), н3(Х-133781.97; Y-325585.37), н4(Х-133781.76; Y-325588.16) согласно составленного ситуационного плана.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что земельный участок под гаражом не входит в земельный участок истца, поэтому исковые требования заявлены некорректно. Единственным доказательством границ земельных участков истца и ответчиков являются землеустроительные дела 2008 года. На момент спорного межевания, истец не являлся собственником не одного из указанных объектов недвижимости, границы которого она оспаривает. С 2008 года границы данных земельных участков никем не оспаривались, поэтому просили применить срок исковой давности. При этом сведения ГКН носят открытый характер, также истец мог ознакомиться с ними в момент приобретения земельного участка. Представленный истцом в материалы дела ситуационный план БТИ не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает границы земельного участка. На ситуационном плане с планшета прерывистая линия не свидетельствует о существовании забора. Истец требует видоизменить свой земельный участок, увеличив его за счет земельного участка ответчиков, хотя при заключении договора купли-продажи ее устраивали существовавшие границы. Поэтому просили в иске отказать.

Представитель соответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчики ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: .....

ФИО5 также на основании договора купли-продажи гаража от 19 мая 2016 года, заключенному в простой письменной форме со С.О., вступившим в наследство после смерти С.З., принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером (номер) площадью 17,9 кв.м, находящийся по адресу: .....

Земельный участок под гаражом с кадастровым номером (номер) (предыдущий (номер)) площадью 23,4 кв.м является ранее учтенным. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2008 году ИП Л. было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельных участков, на основании которого путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером (номер) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), местоположение: ..... Раздел земельного участка был утвержден постановлением главы округа .... № 531 от 13.03.2008 года. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером (номер)94 установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....: ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации округа Муром Владимирской области - соответчикам по настоящему делу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», подготовленному по обращению истца в 2016 году, при проведении камеральных работ было выявлено, что происходит наложение земельного участка с кадастровым номером (номер), на земельный участок с кадастровым номером (номер), местоположение: .....

При обращении истца к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка под гаражом выяснилось, что гараж попал в территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: ..... Также выяснилось, что земельный участок под домом, расположенным по адресу: ...., сформирован ошибочно - не в соответствии с земельно-правовой документацией, имевшейся на данный участок и на принадлежащий истцу смежный земельный участок с кадастровым номером (номер).

Согласно ситуационного плана, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Муромское отделение Владимирского филиала по данным технической инвентаризации от 20.08.1980 года, земельный участок, используемый жителями ...., имел ровные границы и представлял собой прямоугольник ориентировочной площадью 637 кв.м, с расположенными на нем объектами капитального строительства, в том числе здание гаража (лит. Г3). Границы земельного участка были закреплены объектами искусственного происхождения (столбы деревянные, забор деревянный). Смежная граница между домовладениями (номер) и (номер) проходила: 2,80 м. по забору деревянному, 6,27 м. по стене кирпичного гаража, 26,50 м. по забору деревянному.

Исходя из ситуационного плана БТИ, плана земельного участка гаража МУП «АиЗ» - гараж, свидетельства на землю, договора аренды, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что данные документы однозначно подтверждают точное местоположение земельного участка под зданием гаража на территории домовладения (номер) по .... данных документов также следует, что по состоянию до 2000 года отсутствовала деревянная нежилая постройка со стороны ..... Точно показано еще существовавшее на то время деревянное ограждение (забор) между земельными участками под ...., что подтверждается картографическими материалами (планшет (номер)) Управления архитектуры и градостроительства города Мурома.

На данный момент граница между двумя смежными земельными участками, с местоположением: Владимирская ...., имеет изломанную конфигурацию, что противоречит сведениям, содержащимся в ранее составленных документах.

Исполнителем проекта границ образуемых земельных участков, утвержденных постановлением главы округа Муром (номер), и впоследствии при формировании в 2008 году землеустроительного дела, в связи с разделом земельного участка с кадастровых номером (номер), Л. не было учтено реальное пользование физическими лицами земельными участками на местности под ...., и существование ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер), сведения о котором были внесены в ГКН недвижимости еще в 2000 году. В акте согласования границ из землеустроительного дела, отсутствует запись о согласовании прохождения границы с пользователем земельного участка с кадастровым номером (номер), долгосрочным арендатором С.З.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», в результате произошедшей ошибки и при существующей ситуации на местности необходимо проведение работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: ...., для возможности впоследствии проведения работ по уточнению характерных точек координат границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер), с расположенным на нем объектом капитального строительства - гараж (находящегося в собственности у физического лица), и заключения нового договора аренды либо договора купли-продажи земельного участка, а также работ по образованию самостоятельного земельного участка из земель кадастрового квартала (номер), для возможности его оформления собственниками ...., для восстановления границ ранее существовавшей территории домовладения.

По мнению кадастрового инженера, граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), фактически должна проходить по новым точкам: н1(Х-133782.40; Y-325574.55), н2(Х-133782.22; Y-325579.10), н3(Х-133781.97; Y-325585.37), н4(Х-133781.76; Y-325588.16) согласно составленного ситуационного плана.

К аналогичным, по сути, выводам пришли эксперты ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Ц. и К. в заключении № 46/16.1 от 20.04.2017 года.

Суд не может согласиться с указанными выводами кадастрового инженера и экспертов, на которых основаны заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Поскольку межевание спорных земельных участков производилось в период с апреля 2007 года по март 2008 года, то установление границ земельных участков осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (далее - Инструкция по межеванию земель 1996 г.; Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г. (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земель 1996 г. собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2 Инструкции). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участили их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1 Инструкции).

Согласно п. 11 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания 2003 года).

Однако на момент проведения межевания ни истец, ни ответчики, ни предыдущие правообладатели, у которых истец ФИО5 приобрела земельный участок, находящийся по адресу: ...., не являлись лицами, указанными в п. 8.1 Инструкции, п. 14.1 Методических рекомендаций, с которыми производится согласование местоположения границ.

Следовательно, в данном случае не требовалось согласовывать место положение границ с собственниками зданий (помещений в здании), согласование требовалось лишь с публичным собственником (органом местного самоуправления, распоряжающимся земельными участками, находящими в государственной собственности), что и было сделано инженером-землеустроителем - производителем работ.

Что касается доводов стороны истца о включении земельного участка под гаражом с кадастровым номером (номер) (предыдущий (номер)) в границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: ...., суд отмечает следующее.

15.10.1993 года указанный земельный участок был предоставлен С.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением главы города Мурома № 1538 от 28.10.1999 года право пожизненного наследуемого владения С.Н. было прекращено, с ней был заключен договор аренды (номер) от (дата) земельного участка с кадастровым номером (номер). 20.03.2000 года администрацией города Мурома был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), с новым собственником здания гаража - С.З., приобретшей его по договору купли-продажи у С.Н. Договор аренды земельного участка под зданием гаража был прекращен в мае 2016 года в связи со смертью арендатора С.З.

Следовательно, на момент проведения межевания местоположение границ должно было быть также согласовано с арендатором С.З., что не было сделано инженером-землеустроителем - производителем работ.

Однако С.З. никаких претензий по поводу местоположения границ спорных земельных участков не предъявлялось. По условиям договора купли-продажи гаража от 19.05.2016 года, заключенному между С.О. и ФИО5, права и обязанности по договору аренды (номер) от 20.03.2000 года ФИО5 не передавались.

В этой связи суд считает, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по данному делу.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что по данным технической инвентаризации от 20.08.1980 года, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Муромское отделение Владимирского филиала, топографо-геодезического отчета по съемке г. Мурома 1961 года, данным аэрофотосъемки 1986 года земельный участок, используемый жителями ...., имел ровные границы и представлял собой прямоугольник, а на данный момент граница между двумя смежными земельными участками, с местоположением: ...., имеет изломанную конфигурацию, т.к. информация из указанных документов, несмотря на то что в ней показано взаимное расположение зданий, строений сооружений, линейные размеры этих объектов, не сопровождается геоданными (дирекционными углами), каталогами координат характерных точек границ земельных участков, что не позволяет с необходимой (геодезической) точностью определить пересечение границ или отсутствие такового. Кроме того, документы, составленные с 1960-ых, 1980-ых годах, не имеют никакого юридического значения, т.к. право на земельный участок не могло возникнуть раньше начала земельной реформы, которая, как известно, началась в 90-х годах XX в.

В этой связи суд находит выводы экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» об изменении конфигурации смежной границы, наличии самозахватов частей земельных участков, основанные на указанных выше документах, ошибочными.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к решению суда, является его исполнимость.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о невозможности снятия одной смежной границы, т.к. в этом случае земельный участок таковым являться.

В отношении требований истца о признании кадастровой ошибкой в части координат границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшего до 1 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу приведенной нормы права кадастровая ошибка - это противоречия между сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право каждой из сторон на земельный участок, и данными ГКН.

При этом исправление кадастровой ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь. Возникновение вопроса об изменении площади в связи с изменением местоположения границ - признак того, что решение технического, в общем-то, вопроса перетекает в спор о праве.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывает на наложение (видимо, все-таки, пересечение границ, т.к. законодательство о кадастровой деятельности не знает такого термина) границ земельного участка ответчиков с границами земельного участка истца.

Однако анализ землеустроительного дела, подловленного ИП Л. в 2008 году, и данных ГКН позволяет прийти к выводу о том, что между ними отсутствуют какие-либо противоречия.

При этом исправление заявленной истцом кадастровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков, что свидетельствует о наличии спора о праве, и полностью охватывается требованиями о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельных участков.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств того, местоположение какого именно межевого знака определено инженером-землеустроителем - производителем работ неверно.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование об исправлении кадастровой ошибки свидетельствует о наличии спора о праве, и оно полностью охватывается требованиями о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельных участков в связи с чем

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой данности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, а также требование об установлении границ (т.е. одновременно используются два способа защиты - признать юридически закрепленную границу установленной ошибочно, с нарушением требований о межевании, и установить новую границу), следовательно, такой иск относится к группе исков о признании права (установительным искам), что следует из абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как уже было отмечено выше, ФИО5 приобрела земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., по договору купли-продажи от 31.07.2012 года.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ей передавались документы на приобретаемый земельный участок, из содержания которых видно графическое расположение приобретаемого земельного участка.

Таким образом, о нарушении своего права она должна была узнать в июле 2012 года. Однако с иском в суд ФИО5 обратилась лишь в ноябре 2016 года, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации округа Муром Владимирской области о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин