Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления транспорта Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

УТ МВД России по СФО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № **, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 находился ввиду командировки в г. Прокопьевске Кемеровской области, привезя подозреваемых по уголовному делу в Прокопьевскую психиатрическую больницу по адресу ... для прохождения экспертизы на вменяемость, припарковался автомобиль около ограждения больницы. Водитель и сотрудники услышали удар, вышли из больницы и увидели, что автомобиль М.Хантер г/н № **, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО3, совершил наезд на стоящий у больницы служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № **. От удара автомобиль сместился и ударился о впереди стоящее металлическое ограждение (забор больницы). Служебный автомобиль истца был застрахован согласно страхового полиса <данные изъяты> № ** в Алтайском филиале ВСК страховой дом со сроком страхования до **.**,**, однако автомобиль <данные изъяты> г/н № **, совершивший наезд на автомобиль истца не был застрахован.

По факту ДТП **.**,** была составлена схема ДТП, были взяты объяснения с участников ДТП, а именно водителя ФИО3 и ФИО2, водитель служебного автомобиля истца был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт № ** от **.**,**, в котором установлен факт отсутствия алкогольного опьянения. По результатам ДТП старшим инспектором ДПС по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО4, **.**,** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ** принадлежащий ответчику примерно около 13 часов 50 минут водителем ФИО3 не выполнены все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, что явилось причиной наезда на автомобиль <данные изъяты> г/н № **, который находился в состоянии покоя и в следствие удара по инерции повредил металлическое ограждение больницы, т.е. водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в сумме 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**,**, следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый и левый фонарь, заднее левое крыло, задняя панель, передний бампер, решетка радиатора, капота и скрытые повреждения. По извещению и согласно акта о приеме –передаче основных средств от **.**,** служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № **, принадлежащий УТ МВД России по СФО был передан на баланс Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте. **.**,** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» Алтайский филиал с заявлением о страховом возмещении, убытков, причиненных ДТП от **.**,**, однако уведомлением от **.**,** № ** Алтайский филиал ВСК страховой дом отказал в производстве страховой выплаты, ввиду того, что случай не является страховым, поскольку гражданская ответственность ФИО1- владельца <данные изъяты> г/н № ** не была на момент ДТП застрахована. В целях определения размера ущерба, причиненного служебному автомобилю была произведена оценка ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от **.**,**, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 142400 рублей. За услуги эксперта оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей на основании заключенного государственного контракта от **.**,** № **.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ** от дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, в размере 142400 рублей, а также сумму за оплату услуг независимого эксперта в целях определения материального ущерба в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.112).

В судебное заседание ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом посредством телефонограммы, не явился, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115).

В судебное заседание третье лицо- ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.114)

Согласно частям 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно извещения Управления транспорта и акта о приеме-передаче основных средств от **.**,**, автомобиль <данные изъяты> передан Алтайскому линейному управлению МВД РФ на транспорте (л.д.12-14,15-16).

Согласно рапорту начальника ОБППГ Алтайского ЛУ МВД России майора полиции ФИО6 от **.**,** в связи со служебной необходимостью, с целью проведения ОРМ по уголовному делу № ** был разрешен выезд оперуполномоченного ГУР Алтайского ЛУ МВД России лейтенанта полиции ФИО2 на ... на служебном автомобиле Лада <данные изъяты> г/н № **, а также разрешена заправка служебного автотранспорта свыше установленного лимита. Выезд запланирован **.**,** (л.д.23). Согласно рапорту от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, автомобиль <данные изъяты> г/н № ** закреплен за ФИО2 (л.д.24). согласно путевому листу № ** ФИО2 допущен к рейсу <данные изъяты> **.**,** (л.д.25-26).

Согласно страховому полису <данные изъяты> № ** автомобиль <данные изъяты> ПТС ... застрахован в страховой компании САО «ВСК» Алтайский филиал на период с **.**,** по **.**,** (л.д.27).

**.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№ ** под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО3, который принадлежит ФИО1 Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не застрахована (л.д.29).

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № **, принадлежащим ФИО1, **.**,** в 13 часов 50 минут по адресу ..., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не выполнил все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, что явилось причиной наезда на автомобиль <данные изъяты> г/н № **, который находился в состоянии покоя, и вследствие удара по инерции повредил металлическое ограждение больницы, т.е. водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в сумме 500 рублей (л.д.28).

**.**,** истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с ДТП от **.**,**, в котором автомобилю истца <данные изъяты> г/н№ ** причинен ущерб (л.д.41-44).

Согласно уведомлению № ** от **.**,** САО ВСК сообщает, что оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты не имеется (л.д. 45).

**.**,** между Алтайским линейным управлением МВД РФ на транспорте (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен контракт № **, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> года, регистрационный знак № **, поврежденного в результате ДТП с выдачей заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (п.1.1). Согласно контракту стоимость составляет 4000 рублей (п. 2.1.) (л.д.46-48).

Согласно данным заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на дату исследования **.**,** без учета износа заменяемых деталей составляет 142400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87800 рублей (л.д. 49-96), указанные и исследованные экспертам повреждения не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного стороной истца, от ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № **, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, является ФИО1, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля либо водителя не была застрахована.

С учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № **, являлся собственник ФИО1, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность её или водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае оснований для солидарной ответственности не имеется.

Тем самым, лицом, обязанным в силу закона возместить причинённый истцу ущерб, является ФИО1

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н№ **, истцом представлено экспертное заключение № **, согласно данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила без учета износа заменяемых деталей составляет 142400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87800 рублей по состоянию на **.**,**.

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесённые им убытки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П без учёта износа на сумму 142 400 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заключил контракт № ** от **.**,** для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции, контракта от **.**,** (л.д.46-48,97).

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и полагает необходимым в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 4000 рублей.

В силу того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взыскать оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму 142 400 рублей.

3200 + 848 (2 % от 42400) = 4048 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взыскать государственную пошлину 4048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления транспорта Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу Управления транспорта Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 400 рублей, компенсацию расходов по оценке 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова