Апелляционное постановление № 22-3266/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-3266/2018

Дело № 22-3266/2018

Судья Валиков К.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 7 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Первышовой О.Н.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 ФИО10 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденную ФИО1 и адвоката Первышову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 19.06.2015 г. по 07.11.2016 г. Взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 415 350 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 марта 2017 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года оставлен без изменения.

18 января 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства. Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства не учел в полной мере все имеющие значение сведения и обстоятельства. Она отбыла более ? срока наказания, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, неоднократно приносила извинения потерпевшей стороне, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, однако, суд не обратил на данные факты должного внимания. Ее длительное отсутствие дома негативно влияет на условия жизни ее семьи. Она предпринимала попытки для погашения иска, но суд сделал ошибочный вывод о том, что достаточных мер для погашения задолженности не принимается По состоянию здоровья работать на швейном производстве она не может. Положительные характеристики от соседей, из детского сада дочери, с прежних мест работы, из мест лишения свободы, свидетельствуют о том, что ее поведение является стабильно положительным. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что в настоящее время не погашен иск. Суд не принял во внимание, что за время нахождения под домашним арестом она не допускала никаких нарушений меры пресечения. Ее мать – ФИО3, обратилась с письменным ходатайством о замене не отбытой части наказания на более мягкий его вид, указав при этом, что от разлуки страдает ее малолетняя внучка. Указанное обстоятельство также не принято во внимание судом первой инстанции, равно как и интересы ребенка, который находится на попечении престарелой бабушки, имеющей инвалидность 3 группы. Разрешая ходатайство, суд не учитывал сведения о состоянии ее здоровья, не принял во внимание, что она, т.е. ФИО1, страдает тяжелым заболеванием сердца, а нахождение в условиях следственного изолятора и исправительной колонии значительно ухудшило ее самочувствие.

Потерпевшая сторона своевременно извещена о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой, в ответ на которую ФИО7 пояснила, что принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы не будет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Для защиты интересов ФИО1, обеспечения ее квалифицированной юридической помощью, а также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон по инициативе суда к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК характеристики, в период нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, распределена в отряд № 1. Осужденная не трудоустроена, выполнят разовые общественные поручения по благоустройству территории, к труду относится добросовестно. Имеет гражданский иск в сумме 15 415 350 руб. 01 коп. и исполнительский сбор в размере 1079074, 51 руб., который признает и намерена погашать. Выплачено из средств, имеющихся на лицевом счете, 400 руб. Остаток задолженности составляет 16 494 024 руб. 61 коп., выплачивает иск добровольно. За период отбывания в ФКУ <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что заработала 2 поощрения. Посещает общие собрания осужденных, лекции, диспуты, проводимые в отряде, является слушателем. После отказа в условно-досрочном освобождении социальную активность не снизила, заработала еще 1 поощрение. Законные требования представителей администрации учреждения выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, спальное место, соблюдает правила личной гигиены. «Воровские традиции» не поддерживает. Психологическое обследование выявило следующие черты характера: общительность, легкость установления контактов, повышенная словоохотливость. Любит бывать в компаниях, где нередко находится в центре внимания. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Проанализировав данные, характеризующие поведение ФИО1 за период отбывания наказания, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденной не отбытой части наказания более мягким его видом является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является нецелесообразной. Суд указал, что принимает во внимание сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, поведении, наличии поощрений, однако указанные характеризующие данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Надлежащее поведение, положительное отношение к труду являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания по приговору суда, и именно они послужили основанием для ее поощрений администрацией исправительного учреждения. Поведение ФИО1, отношение к общественно-полезному труду, результаты воспитательной работы, наличие связи с родственниками, характер взаимоотношений с другими осужденными, характер и степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена, оценивались в совокупности друг с другом и иными, имеющими значение обстоятельствами. Вывод суда о том, что цели наказания – исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в полной мере не достигнуты и не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее ? срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом. При этом судом должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, являются не состоятельными. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ссылается лишь на наличие непогашенного иска, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство принималось во внимание не само по себе, а в совокупности с иными данными, имеющими значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о ее личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, не основана на материалах дела и содержании обжалуемого постановления. Суд располагал всеми сведениями, на которые ссылается осужденная, в том числе о состоянии ее здоровья, семейном положении, наличии малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, возможности трудоустройства в случае замены наказания на более мягкий его вид, положительных характеристиках по месту жительства, и учитывал их при вынесении решения. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и основания для сомнения в их правильности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО11 о замене не отбытого наказания более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 07.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова