Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

К делу № 2-1368-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 г. по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI Solaris», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 06.03.2017г. истец в телефонном режиме обратился в САО «ВСК», ему было предложено произвести страховую выплату, но ФИО3 не согласился с предложенной суммой и для определения суммы причиненного ему ущерба, им была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что восстановительная стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 146300 руб.

16.03.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 21.03.2017 г. САО «ВСК» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 120 371 руб. 43 коп.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что САО «ВСК» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 146300 руб.; утрату товарной стоимости в размере 28000 руб.; неустойку, за период времени с 21.03.2017 г. по 12.04.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 26 964,85 руб.; убытки в размере 8 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1790 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, которое не покрывает сумму ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24478,65 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 26325 руб.; неустойку, за период времени с 21.03.2017 г. по 24.07.2017 г., в сумме 63504,57 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта по даче заключения в размере 8000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1790 руб.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что выводы эксперта основаны на результатах независимой экспертизы и с нарушением норм закона. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, так как полагал, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации за причиненный моральный вред и расходы на представителя.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

Факт совершения по вине водителя <ФИО5 27.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI Solaris», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из названной справки следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением от 21.03.2017 г. <№> подтверждается факт перечисления САО «ВСК» на расчетный счет ФИО3 страхового возмещения в размере 120 371.43 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <№> от 15.03.2017 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», <№>, с учетом износа транспортного средства, составляет 146 300 руб., а согласно экспертного заключения <№> от 15.03.2017 г., подготовленного так же ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости – 28 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.4, подготовленного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Минюста России <ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», 2015 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, составляет 144850, 08 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 26 325 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО10 пояснил, что заключение эксперта было дано им на основании исследования, имеющихся в деле документов, из которых им было установлено наличие неисправностей в автомобиле. компьютерный комплекс системы Аudatex создан в помощь эксперту. Им указан перечень деталей, которые относятся к элементам разового монтажа. Цены указаны по единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с заводской технологией ремонта, что указано во всех технологиях. Нормативы трудоемкости, норма-часы, используемые в заключении использовались из компьютерного комплекса ПС комплекс 6, одобренного Минюстом для работы экспертов в составе судебно-экспертных учреждений. Утрата товарной стоимости рассчитывается в соответствии с методическим руководством Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте г.Санкт-Петербург, 2012г., в котором содержится методика расчета утраты товарной стоимости. Основным критерием в данном расчете - это процент утраты стоимости автомобиля, который учитывается от рыночной стоимости автомобиля. Был В материалах гражданского дела имеется документ, что автомобиль был куплен 21.04.16г. при выборе аналогов им брались автомобили 2016г. средняя цена автомобиля составила 675000 руб., с учетом корректировки цен.

Принимая во внимание, что заключение эксперта 22.06.2017 г. <№> было дано специализированным экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Поскольку страховая компания произвела истцу страховое возмещение не в объеме, причиненного ему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 24478,65 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – 26 325 руб., а всего 50803,65 руб.

Расчет: 144850,08 – 120371,43 + 26325 = 50803,65 руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается обращение истца к ответчику с письменной претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения, которая была получена САО «ВСК» 16.03.2017 г.

Частью 21 ст.12 Федерального закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «ВСК» не произвело ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 21.03.2017 г. по 24.07.2017 г., из расчета 50803,65 руб. размер которой составляет 64012,60 руб.

Расчет: 50803,65 х 1% х 126 дня = 64012,60 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, незначительного срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав истца. как потребителя, ФИО3 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по своевременному рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцом по делу выдана доверенность для участия представителя ФИО1 не в данном конкретном деле, а носит общий характер, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания его расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности..

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в судебном заседании по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2444,11 руб.

Расчет: (50803,65 + 1000 + 13 000 – 20000) х 3% + 800 + 300 = 2444,11 руб.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта по подготовке судебной экспертизы в сумме 8100, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 50 803,65 руб.; сумму неустойки в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.; убытки в размере 8 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 78803 (семьдесят восемь тысяч восемьсот три) руб. 65 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2444 (двух тысяч четыреста сорок четыре) руб. 11 коп.;

- Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов