Решение № 12-208/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-208/2025

Дело № 12 - 208/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года <адрес>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник /владелец/ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 50 км/ч на 25 км/ч, т.е. движении со скоростью 76 км/ч по участку автодороги, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения на ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял, допущенный к управлению вышеуказанным транспортным средством ФИО2.

Одновременно с этим, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что о привлечении к административной ответственности она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Так же в судебное заседание не явился инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 При этом, каких – либо заявлений и ходатайств от указанного лица в адрес суда не поступало. С учетом неявки ФИО4 в судебное заседание так же считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил тот факт, что именно он управлял в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством электронного письма с почтовым идентификатором №. По причине истечения срока хранения почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Срок на обжалование постановления должностного лица у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановление срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ при движении по адресу: <адрес>, превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 50 км/ч на 25 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «<данные изъяты>».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также содержанием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а ее жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО2

С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко

подпись