Апелляционное постановление № 22-1804/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1804/2017

Судья: Андреева А.А. Дело № 22-1804/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Баранова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров,

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., родившийся в <адрес> осужден приговорами:

1). 21.09.2007 Барун – Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 27.07.2009 на 1 год 2 месяца 6 дней;

2).14.01.2013 Барун – Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменений, улучшающих правовое положение осуждённого, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что имеются основания для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ, вступившие в силу с 01.01.2017 за преступление, совершенное впервые по приговору от 14.01.2014, поскольку судимость по приговору от 21.09.2007, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ?????????????????????????????????????????????????????????????????w??????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????

Судимость по приговору от 21.09.2007 по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ была не погашена на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён приговором от 14.01.2013, и в соответствии с требованиями закона образовывала опасный рецидив преступлений.

Обстоятельство того, что на момент рассмотрения данного ходатайства судимость по приговору от 21.09.2007 погасилась 04.10.2016, никоим образом, не улучшает правовое положение осужденного и не имеется оснований для исключения из приговора рецидива преступлений, и замены вида наказания лишения свободы на принудительные работы. Рецидив преступлений определяется на момент совершения преступления и не зависит от последующего погашения судимости в период отбывания наказания притом, что ФИО1 осужден приговором от 14.01.2013 за совершение особо тяжкого преступления, что в свою очередь исключает правовое применение наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований для приведения приговоров в соответствие и сокращения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель