Решение № 2-3973/2024 2-3973/2024~М-2740/2024 2-3974/2024 М-2740/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3973/2024

Дело № 2-3974/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004369-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Бахтиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о признании действий по одностороннему расторжению договоров купли-продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, возложении обязанности восстановить и исполнить договоры купли-продажи по заказу № с доставкой по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки в размере 05,% суммы от предварительной оплаты товара за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2024 года в интернет-магазине «Мегамаркет» https://megamarket.ru/, осуществляющего дистанционную продажу товаров, истец заказал и оплатил для личных нужд товар № (Игровой руль Logitech G29Driving Force (941-000112) стоимостью 10 руб. и 894 бонусных рубля спасибо. В дальнейшем, ответчиком заказы были отменены без уведомления об этом истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнения работ оказания услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей окружающей среды получения информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнения работ оказания услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей окружающей среды получения информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается; организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный; предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара слуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО «Маркетплейс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор (оферта) возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте, согласно которому Маркетплейс акцептирует оферту продавца о заключении договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте.

15 июня 2024 года на сайте интернет-магазина https://megamarket.ru (ООО «Маркетплейс») была размещена информация о продаже товара Игрового руля Logitech G29Driving Force (941-000112), продавцом которого является индивидуальный предприниматель ФИО2.

15 июня 2024 года истец ФИО1 оформил заказ № на приобретение Игрового руля Logitech G29Driving Force (941-000112) стоимостью 904 рубля (10 рублей картой, и 894 рубля при помощи бонусов спасибо от «Сбербанка») оплатив безналичным путем 100% стоимости товара.

При заказе истцом товаров продавцом (поставщиком) был указан ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, данные заказы были надлежащим образом оформлены истцом и приняты к исполнению, о чем истцу пришли уведомления в личный кабинет с информацией о номере заказов и их доставке 24 июня 2024 года.

Однако впоследствии истцу поступило смс-сообшение от агрегатора ООО «Маркетплейс», согласно которому по техническим причинам доставка заказа № отменена, запущен возврат денег.

Согласно кассовому чеку № от 15 июня 2024 года товар оплачен в 100%. место расчетов - интернет, наименование поставщика ИП ФИО2

Поскольку истец надлежащим образом оформил заказ указанных товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, то у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая, что фиксация цены товара происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением номера заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли продажи и его условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по расторжению договора купли продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя и возложению обязанности по исполнению договора купли-продажи товара от 15 июня 2024 года (заказ №).Разрешая вопрос о том на кого должна быть, возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи и чьими действиями были нарушены права истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора. предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Размешенное на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» предложение ИП ФИО2 о продаже игрового руля Logitech G29Driving Force (941-000112), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи, с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора со стороны продавца ИП ФИО2, достоверными и объективными доказательствами не подтверждено.

Сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения продавцом ИП ФИО2 обязательства по договору перед истцом как потребителем.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Маркетплейс» собственником товара заказанного истцом не является, продавцом по отношению к истцу не выступает, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Маркетплейс» (ОГРН <***>) является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, таким образом требования заявленные истцом к ООО «Маркетплейст», удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку именно он является продавцом указанного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договоров купли продажи срока передачи товара за период с 24 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 420 руб. (904 руб. х 0,5%х 93 дня)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 1 210 рублей ((2 000 рублей (моральный вред) + 420 (неустойка) )* 50 %).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций в материалы гражданского дела не представил.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия по одностороннему расторжению договора купли-продажи по заказу № (Игровой руль Logitech G29Driving Force (941-000112), нарушающими права потребителя.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность передать товар по договорам купли-продажи от 13 апреля 2024 года по заказу:

№ 9758400745824 (Игровой руль Logitech G29Driving Force (941-000112) стоимостью 10 руб. и 894 бонусных рубля спасибо.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) неустойку за период с 24 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «Маркетплейс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года