Решение № 2-1032/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1032/2025

66RS0045-01-2025-001529-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 10 декабря 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2025 по иску

ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в общей сумме 165 865 рублей 12 копеек (проценты за пользование кредитом), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 975 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что . . . между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от . . ., процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых, на срок до . . .. В связи с неисполнение м обязанностей по кредитном договору ответчиком, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу № от . . . с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>, . . . Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга вынес определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО ПКО «Нэйва». На основании указанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство, сумма долга выплачена должником, в связи с чем за период с . . . по . . . с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом в заявленном размере. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, последний был выдан, но, по заявлению должника, был отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением от . . . исковое заявление было принято к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от . . . гражданское дело было передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО1 (ст.28 ГПК РФ).

Определением от . . . гражданское дело было принято к рассмотрению Полевским городским судом Свердловской области, в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Этим же определением к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от . . . суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения и объяснения ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что . . . между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до . . ., с условием уплаты 16,50% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки SKODA OCTAV1A TOUR, 2008 года выпуска, VIN №.

. . . ответчик обратилась к истцу заявлением о реструктуризации кредита и в тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, изменив условия кредитного договора №, сторонами был увеличен срок для возврата денежных средств до . . ..

После заключения указанного соглашения сумма кредита составила <данные изъяты>, размер процентов остался без изменений.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от . . . по делу № исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Суд обращает внимание, что указанным заочным решением суда кредитный договор № от . . . не расторгался, сумма основного долга определена заочным решением суда от . . . в размере <данные изъяты>.

Фактическое обращение взыскания на транспортное средство истцом не осуществлено, как пояснила ответчик ФИО1, транспортное средство марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности, никому не отчуждался, взыскание на него не обращено, транспортное средство находится в её фактическом пользовании.

. . . между ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого последнему переданы права требования по названному кредитному договору с ФИО1

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от . . . по делу № осуществлена процессуальная замена кредитора (цедента) ООО КБ «АйМаниБанк» на цессионария (нового кредитора) ООО «Нэйва».

На основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, был выдан исполнительный лист по делу №, возбуждено исполнительное производство, что ответчик не оспаривает, в рамках исполнительного производства с ФИО1 удерживались денежные суммы в погашение задолженности по гражданскому делу №.

Согласно положений ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что платежи в рамках исполнительного производства стали поступать от ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» в погашение задолженности с . . . по . . ., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.5, оборот л.д.5), в том числе в погашение суммы основного долга с . . . по . . ..

С соблюдением ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, первые платежи . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, частично . . . – <данные изъяты>, от оплаченных <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты>), были направлены истцом в погашение задолженности ответчика по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взысканной заочным решением суде от . . ., то есть в погашение издержек кредитора по получению исполнения.

Далее, сумма платежей <данные изъяты> (от <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> (от оплаченных <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> была направлена истцом в погашение задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, взысканных заочным решением суда от . . ..

Далее, поступившие от ответчика суммы, в том числе <данные изъяты>, как часть от оплаченных <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, как часть от оплаченных <данные изъяты>, то есть всего сумма оплаты в размере <данные изъяты> была направлена истцом в погашение задолженности ответчика по основой сумме долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на . . . основная сумма долга была полностью погашена ответчиком.

Затем, поступившие от ответчика платежи стали направляться истцом в погашение взысканной заочным решением суда от . . . неустойки.

Таким образом, как установлено судом, положения ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, обстоятельств искусственного формирования и увеличения размера начисленных процентов за пользование кредитом, посредством направления истцом платежей ответчика с нарушением положений ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно расчету задолженности, истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с . . ., то есть с даты, следующей за датой вынесения заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от . . ., и до . . ., когда ответчиком была окончательно оплачена сумма основного долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов ООО ПКО «Нэйва» обратилось на судебный участок мирового судьи №6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по почте . . . (штамп на почтовом конверте).

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, был вынесен мировым судьей . . ..

Определением от . . ., по заявлению ФИО1 не согласившейся с исполнением судебного приказа № от . . ., последний был отменен . . ., в связи с чем . . . (штамп на почтовом конверте) истец обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела, равно поддержано ответчиком в судебном заседании.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основания для перерыва и приостановления срока исковой давности предусмотрены ст.202 и ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для восстановления срока исковой давности.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применить положения п.1, п.2 ст.204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа . . . (направление по почте заявления о выдаче судебного приказа) и до даты его отмены . . . (определение об отмене судебного приказа) (293 дня), что не учла ответчик.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование кредитом, с даты, следующей за датой вынесения заочного решения суда, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом начислены по ставке, согласованной условиями кредитного договора, подлежат уплате периодическими платежами и начислены до моменты полной выплаты ответчиком суммы основного долга . . ..

Сам по себе факт взыскания задолженности по кредитному договору, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, наличие оснований для освобождения заёмщика от такой обязанности судом не установлено.

В тоже самое время, с учетом заявления истцом о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с указанным заявлением, но только по части заявленных истцом требований.

Как уже было указано выше, срок судебной защиты (приказное производство) составил 293 дня, при указанном, оснований для продления срока исковой давности на 6-ть месяцев не имеется, так как после отмены судебного приказа . . . (л.д.17), с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга ответчик обратился . . . (л.д.19), то есть с пропуском на 2 дня, при том, что . . . являлось рабочим днем (понедельник) (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, на дату обращения истца в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга . . . (штамп на почтовом конверте) и 293 дней (в течение которых срок исковой давности не тёк), проценты за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности истцом правомерно заявлены с . . . по дату обращения к мировому судье . . . (2 года 181 день) далее срок исковой давности не тёк до отмены судебного приказа . . .; при отсутствии оснований для продления срока на 6-ть месяцев, так как обращение истца в суд последовало не . . ., а . . ., срок исковой давности с . . . начал течь далее до направления иска в суд . . . (184 дня), с . . . срок исковой давности снова не тёк, что в сумме составляет 3 года срока исковой давности (2 года 181 день + 184 дня = 3 года).

Таким образом, с . . . по . . . сумма процентов принимается судом в части <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16,5% /365 дней х 3 дня). Затем согласно расчету истца судом принимаются, как правильно исчисленные в пределах срока исковой давности, проценты с . . . по . . . в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанный расчет (л.д.5, оборот л.д.5) проверен судом, является арифметически верным, расчет взыскиваемой суммы процентов, ответчиком не опровергнут, произведен истцом в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, в погашение основного долга, при этом ответчик своего контррасчета задолженности суду не представила, возражений относительно расчета истца не заявила, доказательств возврата суммы долга в полном объёме ранее . . . не представила.

Таким образом, в части требований процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, тогда как в оставшейся части требований следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности (ч.4.1. ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от . . . на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от . . . на сумму <данные изъяты>) (л.д.4, оборот л.д.4).

Таким образом, и в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию частично <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 46,44%), во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772701001) сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от . . . в части 77 035 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772701001) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 2 775 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.12.2025

Председательствующий И.В. Воронкова