Постановление № 5-49/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-49/2019

Дело № 5-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1 в отношении ООО «УК «Благо» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП Российской Федерации, по факту проверки, в ходе которой, было установлено, что в реестр лицензий Пермского края об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Благо» сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, не подавало, при этом, указанный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «УК «Благо» по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом № заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>. В соответствии с п. 2.6 протокола, управляющие организации, в том числе ООО «УК «Благо» обязано заключить договоры управления многоквартирными домами согласно приложению 1 к протоколу. Кроме того, в ходе проверки в августе 2018 г. было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома имеются вертикальные трещины шириной более 2 сантиметров, маяки на трещинах не установлены, что создает угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного жилого дома по <адрес>. По факту выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Благо» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ требование было продублировано на официальный адрес электронной почты ООО «УК «Благо» «<ЭЛ. ПОЧТА>», а также на адрес электронной почты генерального директора ООО «УК «Благо», которым с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 «<ЭЛ. ПОЧТА>», после чего, ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту прокуратуры района «<ЭЛ. ПОЧТА>» от ФИО2 поступило письмо, датированное «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому представление о нарушении жилищного законодательства рассмотрено и принято решение о расторжении всех юридических отношений с ФИО3, о направлении заявления в ОБЭП г. Перми по факту хищения и присвоения денежных средств ООО «УК «Благо» в размере <СУММА> а также о направлении искового заявления в суд г. Перми с требованием о взыскании суммы недополученных субсидий в размере <СУММА> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3, т.е. информации по существу вынесенного представления, а также о мерах, предпринятых ООО «УК «Благо» для устранения выявленных нарушений в прокуратуру района представлено не было. Доказательства установления маяков на трещинах, журнал наблюдения за маяками, а также доказательства наблюдения за трещинами многоквартирного дома иными способами, не представлены.

Факт получения представления прокуратуры района, уполномоченным лицом ООО «УК «Благо» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письмом ООО «УК «Благо», поступившим на электронную почту прокуратуры района – ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой района совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании решения о проведении проверки №, была осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «УК «Благо», при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки следует, что были выявлены следующие нарушения: 1) на лестничной площадке 2 этажа в подъезде одно-подъездного многоквартирного дома наличие прогиба потолочного (межэтажного перекрытия и трещин в штукатурном слое шириной более трех миллиметров на площади суммарно ориентировочно около 4 квадратных метров, визуальная величина прогиба составляет около 10 см;2) на фронтальной (лицевой) стене многоквартирного дома со стороны подъезда, торцевой стене слева от подъезда и тыльной стены многоквартирного дома наличие повреждений стен фасада многоквартирного дома в виде вертикальных трещин в кирпичной кладке длиной ориентировочно от одного до 4 метров, визуально просматривается как с внешней стороны здания, так и изнутри дома из подъезда).

Таким образом, требования, изложенные в представлении прокуратуры района ООО «УК «Благо» не были исполнены.

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в суде настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Судья, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно требованиям ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно ч1. ст.24 указанного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. было поручено прокуратуре Свердловского района г. Перми провести проверку сведений, размещенной в средстве массовой информации на тему: «<данные изъяты>», что подтверждается поручением (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 8-10).

На основании решения заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17) была проведена проверка исполнения жилищного законодательства эксплуатации (содержания) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Благо».

В рамках указанной проверки, генеральному директору ООО «УК «Благо» ФИО2 прокуратурой Свердловского района г. Перми было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации и документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, с предупреждением общества об административной ответственности, в случае не исполнения требования (л.д. 17 оборот).

В ответ на указанное требование генеральный директор ООО «УК «Благо» ФИО2 направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что мониторинг дома с привлечением специалистов назначен на ДД.ММ.ГГГГ., дом находится в аварийном состоянии, управляющая компания оказывает услуги в рамках 290 ППР, текущий ремонт запланирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Также в ходе проверки было установлено, что указанный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «УК «Благо» по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом № заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми (л.д. 18 оборот-19).

Из п.1.2 Протокола № №, следует, что дата его составления ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку извещение № о проведении данного открытого конкурса, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах.

Согласно п. 2.6 Протокола №, управляющим организациям, указанным в п.2.2 настоящего протокола, в том числе ООО «УК «Благо» обязаны заключить договоры управления многоквартирными домами согласно приложению № к протоколу.

В соответствии с Приложением №, в управление ООО «УК «Благо» передано 85 многоквартирных домов, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 20-22).

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Из распоряжения начальника Управления жилищных отношений № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми, многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему распоряжению признаны аварийными и подлежат сносу в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д. 23 оборот).

Согласно представлению об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес генерального директора ООО «УК «Благо» ФИО2 прокуратурой Свердловского района г. Перми, ООО «УК «Благо» обязано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района в срок не позднее 1 месяца с предупреждением об административной ответственности за его несвоевременное либо полное невыполнение (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное представление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное представление было направлено на официальный адрес электронной почты ООО «УК «Благо» (<ЭЛ. ПОЧТА>), а также на адрес электронной почты генерального директора ООО «УК «Благо» ФИО2 (<ЭЛ. ПОЧТА>.) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту прокуратуры района (<ЭЛ. ПОЧТА>) от генерального директора ООО «УК «Благо» ФИО2 поступил ответ, из которого следовало, что представление о нарушении жилищного законодательства было рассмотрено и им были приняты следующие решения: 1) расторгнуть все юридические отношения с гражданином ФИО3; 2) направить заявление в ОБЭП г. Перми по факту хищения и присвоения денежных средств ООО «УК «Благо» в размере <СУММА> 3) направить исковое заявление в суд г. Перми, с требованием о взыскании суммы недополученных субсидий в размере <СУММА>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 (л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Свердловского района г. Перми вынесено решение о проведении проверки ООО «УК «Благо» № (л.д. 32), а также Требование о предоставлении информации об исполнении представления прокуратуры района в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот-33), которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту генерального директора ООО «УК «Благо» ФИО2 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. от генерального директора ООО «УК «Благо» ФИО2 поступил ответ, согласно которого, доводы, изложенные в представлении нашли свое подтверждение, в целях устранения нарушений действующего законодательства, запланирована установка маяков, на трещину <адрес>, установлен еженедельный график проведения осмотра данных маяков, виновное лицо, привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 34 оборот).

Прокуратурой района на основании решения о проведении проверки №, была осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «УК «Благо», при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д. 35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, были выявлены следующие нарушения:

- на лестничной площадке 2 этажа в подъезде одно-подъездного многоквартирного дома наличие прогиба потолочного (межэтажного перекрытия и трещин в штукатурном слое шириной более трех миллиметров на площади суммарно ориентировочно около 4 квадратных метров, визуальная величина прогиба составляет около 10 см;

- на фронтальной (лицевой) стене многоквартирного дома со стороны подъезда, торцевой стене слева от подъезда и тыльной стены многоквартирного дома наличие повреждений стен фасада многоквартирного дома в виде вертикальных трещин в кирпичной кладке длиной ориентировочно от одного до 4 метров, визуально просматривается как с внешней стороны здания, так и изнутри дома из подъезда) (л.д.35 оборот-36)

На основании изложенного, суд считает, что вина ООО «УК «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, было установлено, что ООО «УК «Благо» имея возможность соблюсти правила, нормы и сроки, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть, выполнить требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, умышленно не выполнило требования прокурора, и не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Действия ООО «УК «Благо» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях общества состава правонарушения судья признает не состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ, то есть за малозначительностью, судья не находит, так как общество привлекается за административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, и умышленное неисполнение требований прокурора не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть для его установления не требуется наступление общественно-опасных последствий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, суд, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 17.7. КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» находящееся по адресу: <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко