Решение № 2-4805/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-4805/2017;) ~ М-4829/2017 М-4829/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4805/2017

№ 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Титову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> г. по состоянию на 19.07.2017 г., в том числе: 2553843,60 руб. – задолженность по кредиту, 726054,93 руб. – сумма процентов, 381597,46 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 2553843,60 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 20.07.2017 г. по день фактического гашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32507,00 руб., расходы на оценку в размере 1500,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,30 кв. м, жилой площадью 50,30 кв. м, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1832800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2015 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2570000,00 руб. сроком на 194 месяца под 16,0 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице № 5, однако из ответа лечебного учреждения установлено, что данная информация не соответствует действительности. Об иных уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, в связи с чем судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 16.06.2015 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2570000,00 руб. сроком на 194 месяца под 16,0 % годовых.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.5.4.1 кредитного договора: кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика по данному договору.

В соответствии с п.5.1.9 договора в случаях, предусмотренных в п.5.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитором.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 06.04.2017 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени.

Как следует из объяснений представителя истца и доводов иска, требование ответчиком не исполнено, размер задолженности ФИО2 Д. перед банком по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 3661495,99 руб. (2553843,60 руб. – задолженность по кредиту, 726054,93 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г., 381597,46 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г.).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

Ранее в судебном заседании 26.10.2017 г. представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО2 признает наличие задолженности, имеет возражения лишь в части стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2553843,60 руб. – задолженности по кредиту, 726054,93 руб. – процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки (381597,46 руб.), исчисленной первоначально по ставке 0,5 % в день, а в дальнейшем по ставке 2 % в день, суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и величину задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г. в размере 45000,00 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составит 3324898,53 руб. (2553843,60+726054,93 + 45000,00).

Также на основании п.2 ст.809 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 2553843,60 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 20.07.2017 г. по день фактического гашения.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залог в пользу истца на приобретенную вышеуказанную квартиру возник в силу закона, а также оформлен закладной.

Принадлежность ответчику ФИО2 названного объекта недвижимости на праве собственности подтверждена материалами дела.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено заключение оценщика ООО «Эксперт» от 20.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2332000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оценку истца ФИО2 счел заниженной.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № 635/06-2-22/17 от 14.12.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2291000,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта, поскольку тот предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, судебному эксперту был предоставлен более полный объем материалов для исследования.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере: 2291000,00 х 80 % = 1832800,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов суд считает подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной цены предмета залога (ипотеки) в размере 1832800,00 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы на оценку в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32507,00 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказом в иске в соответствующей части не является.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 16284,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 26.10.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ФИО2 Д., который оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Материальные требования истца судом удовлетворены, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО8 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 г. <***> по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 3324898,53 руб. (2553843,60 руб. – задолженность по кредиту, 726054,93 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г., 45000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 23.01.2016 г. по 19.07.2017 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 32507,00 руб., расходы на оценку в размере 1500,00 руб., всего взыскать 3358905,53 руб. (Три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Титова ФИО9 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 2553843,60 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три рубля шестьдесят копеек), с учетом его фактического погашения, за период с 20.07.2017 г. по день фактического гашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1832800,00 руб. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Титова ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 16284,00 руб. (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-86/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.